Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-4138/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре Горбуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адуева Е.В. к Данилову А.Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Адуев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за пользование имуществом.
В исковом заявлении указал, что ему принадлежала [ ... ] доли в праве собственности на [ Адрес ] г.Н.Новгорода, ответчику принадлежит по 2/3 доли в праве на квартиру. Истец был лишен возможности проживать в квартире, т.к. ответчик чинил ему препятствия, что подтверждено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Адуев Е.В. передал [ ... ] долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Данилову А.Г.
В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (дата вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения) ответчик фактически проживал и пользовался всей квартирой, в том числе [ ... ] долей истца. Согласно отчета стоимость арендной платы за квартиру составляет [ ... ] руб. в месяц, стоимость [ ... ] доли – [ ... ] рублей в месяц, период пользования составил 12 месяцев и 5 дней.
Просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей собственности в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины по [ ... ] рублей, расходы по оплате отчета об оценке по [ ... ] рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Куц Е.С. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.
Ответчик Данилов А.Г. в судебном заседании с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, за необоснованностью.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установлено, что истцу ране принадлежала [ ... ] доли в праве собственности на [ Адрес ] г.Н.Новгорода, ответчику принадлежит по [ ... ] доли в праве на квартиру. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. определен порядок пользования данным жилым помещением между сторонами (л.д.40-42).
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Адуев Е.В. передал [ ... ] долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Данилову А.Г. (л.д.12-13).
Разрешая спор о взыскании с ответчика Данилова А.Г. денежной компенсации за пользование принадлежащей Адуеву Е.В. долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ], суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу 1/3 доли квартиры по вине ответчика.
Суд исходит из того, что истец не пользуется спорной квартирой, в настоящее время не является владельцем 1/3 доли жилого помещения, в квартире зарегистрирован ответчик, истец имеет иное место жительства, сторонами был установлен порядок пользования квартирой, однако истец своим правом на вселение и пользование жилым помещением, после вступления решения в законную силу не воспользовался.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (пункт 36).
При таких данных согласие ответчика на выплату истцу стоимости его доли обязательно, необходимо также и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик Данилов А.Г., с иском не согласился, возражал против выплаты денежной компенсации в пользу истца, который имеет значительную долю в спорной квартире, пояснил, что сособственник Адуев Е.В. не имел существенного интереса в использовании общего имущества. Адуев Е.В. не пытался вселиться и пользоваться спорной квартирой даже после решения суда. По мнению ответчика действия Адуева Е.В. были направлены на максимальное извлечение денежных средств от продажи своей доли в спорном имуществе, поскольку он работает в агентстве недвижимости, которые занимаются приобретением квартир находящихся в долевой собственности, с последующей продажей по более выгодой цене.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доля истца в спорном жилом помещении была значительно меньше доли истца, Адуев Е.В. не имел существенного интереса в использовании общего имущества, ответчик возражает против выплаты компенсации стоимости доли.
Сами по себе обстоятельства конфликтных отношений между сторонами, наличие решения суда о вселении Адуева Е.В. в спорную квартиру и определения порядка пользования жилым помещением, а также наличия исполнительного производства о вселении не доказывают факт пользования ответчиком имуществом, приходящимся на долю Адуева Е.В.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безрезультатных попыток вселения в спорную квартиру по вине ответчика.
Поскольку в иске суд истцу отказывает в полном объеме, поэтому заявление о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, а также расходов по оплате отчета об оценке удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Адуева Е.В. к Данилову А.Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Есырева
