Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-134/2014
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 22 сентября 2014 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при секретаре Павловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пролубщикова Д.В. на постановление № Государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору) Кобенок А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Пролубщикову Д. В., <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору) Кобенок А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Пролубщиков Д.В., являющийся мастером производства III группы в Егоршинском территориальном участке производства Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги», привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Пролубщиков Д.В. подал на него жалобу. В своей жалобе Пролубщиков Д.В. просит постановление государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Кобенок А.С. отменить в связи с недоказанностью административного правонарушения, нарушением норм процессуального права в ходе производства по делу. Пролубщиков Д.В. мотивирует свои требования тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не наделен. Указывает, что он не был ознакомлен с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по результатам проверки, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности не по месту совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания не соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его копия получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем оно вынесено, так как копия направленного ему почтой постановления датирована ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип невиновности.
В судебное заседание Пролубщиков Д.В. и государственный инспектор Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Кобенюк А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещены в установленном порядке, обратились к суду с письменными ходатайствами, в которых просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайства Пролубщикова Д.В. и Кобенюк А.С., судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из постановления государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Кобенок А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору - Уральским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному в отношении Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных норм и правил в сфере электроэнергетики и требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. В ходе осмотра технической документации и технического состояния тепловой энергоустановки, расположенной в г. Алапаевске, ст. Алапаевск, <данные изъяты>, установлено несоблюдение требований п. 2.8.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭ ТЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 года № 4358, а именно: в инструкциях по эксплуатации тепловых энергоустановок отсутствует раздел – «Краткое техническое описание энергоустановки».
Эти обстоятельства были зафиксированы в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверка проведена в присутствии начальника Егоршинского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ежова К.П., а также <данные изъяты> Пролубщикова Д.В., что зафиксировано их подписями в указанном документе.
Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 2.8.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 4358, в инструкциях по эксплуатации тепловой энергоустановки приводятся: краткое техническое описание энергоустановок; критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы; порядок подготовки к пуску, пуск, остановки во время эксплуатации и при устранении нарушений в работе; порядок технического обслуживания; порядок допуска к осмотру, ремонту и испытаниям; требования по безопасности труда, взрыво- и пожаробезопасности, специфические для данной энергоустановки. По усмотрению технического руководителя инструкции могут быть дополнены.
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки котельной Егоршинского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенной по адресу: <данные изъяты>, ПК 1210, установлено не соблюдение требований п. 2.8.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭ ТЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 года № 4358, а именно: в инструкциях по эксплуатации тепловых энергоустановок отсутствует раздел – «Краткое техническое описание энергоустановки».
Согласно распоряжению начальника участка филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по тепловодоснабжению Свердловская дирекция по тепловодоснабжению Егоршинский территориальный участок Ежова К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, мастер участка производства <данные изъяты> – Пролубщиков Д.В. был назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в следующих подразделениях участка: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ г., Пролубщиков Д.В. обязан обеспечить разработку должностных инструкций и инструкций по эксплуатации тепловой энергоустановки. На основании указанной должностной инструкции ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок несет ответственность за допущенные нарушения Правил, нормативной и технической документации по эксплуатации ТЭУ.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
По смыслу закона, мастер участка такими признаками не обладает, поскольку разработка должностных инструкций и инструкций по эксплуатации тепловой энергоустановке с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не связано.
Поэтому привлечение Пролубщикова Д.В. к административной ответственности в качестве должностного лица противоречит закону.
Вместе с тем отсутствие у Пролубщикова Д.В. такого статуса не препятствует привлечению его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения как гражданина, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению со снижением размера административного штрафа.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено (постановление вынесено) не по месту совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа, также не может повлечь отмену постановления должностного лица по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.
Уральское Управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.
Полномочия данного административного органа (Уральского Управления Ростехнадзора) по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на территорию г. Алапаевска Свердловской области. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Пролубщикова Д.В. было рассмотрено в соответствии с общими правилами - по месту совершения административного правонарушения, соответствующим территориальным органом.
Ошибочное указание должностным лицом в направленной Пролубщикову Д.В. копии постановления по делу об административном правонарушении во вводной части постановления даты вынесения постановлении ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не относится к правовым основаниям к отмене обжалуемого постановления, поскольку вводная часть самого постановления содержит правильную дату его вынесения.
То обстоятельство, что фактически данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись Пролубщикова Д.В. об извещении его том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес> состоится рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении Пролубщиковым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое тоже заверено его подписью.
В связи с чем дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Пролубщикова Д.В., что отражено в обжалуемом постановлении, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена последнему почтой, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о его получении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Кобенок А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пролубщикова Д. В. изменить.
Пролубщикову Д.В. снизить размер штрафа до <данные изъяты>.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Пролубщикова Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова
