Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-<данные изъяты>/2014
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 22 сентября 2014 года
Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,
при секретаре Логиновой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сочивец Н. А. на постановление командира взвода ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитаном полиции ФИО1, Сочивец Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сочивец Н. А. подала на него жалобу в Алапаевский городской суд. В жалобе просит постановление отменить, так как вынесенное постановление не является процессуальным документом, поскольку не соответствует ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Считает, что в нарушение норм законодательства, при вынесении постановления не приведены доказательства на которых основаны выводы о виновности и доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания.
В судебном заседании Сочивец Н. А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Также указала, что виновной себя в совершении указанного правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-15 она, отъезжая на автомобиле «Ниссан» № от территории спортивного магазина по <адрес> в <адрес>, убедилась визуально и с помощью приборов, установленных на автомобиле, в отсутствии транспортных средств на дороге, затем выехала на проезжую часть. После ее выезда на проезжую часть она услышала хлопок, остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что столкнулись 2 машины, одна из которых отечественного производства вторая иномарка, предложила им свою помощь, ее помощь не потребовалась, она уехала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитан полиции ФИО1 рассказал суду, что по факту произошедшего в <адрес> правонарушения в отношении водителя Сочивец Н. А., составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, так как водитель автомобиля «Ниссан» выезжая на дорогу, не предоставила преимущество водителю ВАЗ 21150 №, движущемуся по дороге.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав Сочивец Н. А., командира взвода ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
По п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
На основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании на основании материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> Сочивец Н. А., управляя автомобилем автомобиле «Ниссан» №, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21150 №, под управлением ФИО2
Факт совершения Сочивец Н. А. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, пассажира ФИО4 Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, факт не предоставления Сочивец Н. А., при выезде с прилегающей территории преимущества автомобилю, движущемуся по дороге в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, подтверждается видеофиксацией данного правонарушения, имеющейся в материалах административного дела.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сочивец Н. А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам Сочивец Н. А. о невиновности в совершении правонарушения, суд относится критически, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела не установлено.
Постановление командира взвода ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Р Ф об административных правонарушениях.
Наказание Сочивец Н. А. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление командира взвода ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сочивец Н. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова
