Решение от 22 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-647/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об ответственности за административное правонарушение
 
 
    г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                                   22.09.2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., с участием защитника Суворова Г.А., при секретаре Сытар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении
 
 
АХМУКОВА <ФИО1>,
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> Ахмуков А.А. <ДАТА> в 02-10 час. в районе <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Ахмукова А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по                          г.о. Тольятти Самарской области были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Ахмуков А.А., допрошенный в судебном заседании, вину не признал, дал пояснения, аналогичные объяснениям, приобщенным к материалам дела в письменном виде, дополнив, что утверждает, что водителем не являлся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и в качестве водителя на его автомобиле был привлечен трезвый <ФИО2> Считает административный материал, составленный в отношении него незаконным и не соответствующим действительности, составленным с грубыми процессуальными нарушениями, так как права и положения ст. 51 Конституции РФ ему инспектора ДПС не разъясняли. Кроме того, при составлении протокола он сообщил должностному лицу, что нуждается в помощи адвоката, просил предоставить защитника, однако инспектор ДПС, ссылаясь на позднее время суток, отказал ему в предоставлении защитника. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Самарской области <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в период с 1-00 до 3-00 час. ночи, точное время и дату не помнит, во время несения службы на <АДРЕС>, увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с номером другого региона, водитель которого, не был пристегнут. Он попытался остановить автомобиль, но водитель не отреагировал и проехал мимо него в сторону <АДРЕС> Кроме водителя в машине ни кого не было. Когда они с напарником подъехали к клубу, увидели автомобиль, оставленный возле шлагбаума, водителя в машине не было. Автомобиль был открыт, громко играла музыка. Сторож сказал, что водитель убежал в сторону гостиницы. Заметив в толпе людей, как потом оказалось съемочной группы из Москвы, мужчину, похожего на водителя, спросил, знают ли присутствующие его. Получив отрицательный ответ, пригласил этого мужчину к машине. Мужчина представился Ахмуковым. Водительского удостоверения и ПТС у него не было, сказал, что документы оставил дома. Сначала он сказал, что поругался с женой, выпил, виноват, что сел за руль пьяный, просил отнестись к нему с пониманием, а после того как понял, что административный материал все равно будет составлен, все стал отрицать, ни с чем не соглашался, от дачи объяснений и подписи отказался. Ахмукову в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору Юпитер или в ГНД, он отказался, расписываться также отказался. Данный факт засвидетельствован подписями понятых. Права и обязанности, последствия отказа от освидетельствования он также разъяснял устно. Участия при составлении протокола адвоката Ахмуков не требовал.
 
    <ФИО4> допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работает охранником,  видел Ахмукова один раз. Точное время и дату не помнит, находился на работе. Стоял на крыльце. Мимо него пробежал мужчина. Поскольку присутствие посторонних за шлагбаумом запрещено, он проводил его обратно за шлагбаум. Как Ахмуков попал за шлагбаум, он не видел, и на чем он приехал, тоже не видел. Машину видел, она стояла за шлагбаумом, но марку назвать не может, номер не видел. Только видел, как ее погрузили на эвакуатор и увезли. Когда сотрудники ДПС спросили, знает ли он, чья машина, он ответил, что не знает. Больше ни чего пояснить не может.
 
    <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что около часа ночи, точно время и дату не помнит, возвращаясь от подруги, встретил <ФИО5> и Ахмукова. Они были выпившие. Попросили его съездить за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он согласился. Свою машину не стал брать, поехали на машине Ахмукова. Ездили по району искали, где можно ночью купить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Точный адрес не помнит на ул. <АДРЕС> где-то, рядом с <АДРЕС>, купили.  После чего они попросили его еще их покатать. Не желая тратить время на поездки, он предложил отвезти их в ночной клуб, хотел лечь спать. Когда поворачивали к клубу, видел, что сотрудник стоял, махнул рукой, но он не остановился, и проехал дальше, потому что не был уверен действительно ли это сотрудник ДПС, а правила дорожного движения он не нарушал. Когда приехали к клубу, <ФИО5> и Ахмуков вышли. Им сказали, что клуб закрыт. Они все вместе стояли около машины курили, решали куда дальше ехать. Увидев, что к клубу подъезжает машина, закрыл водительскую дверь и отошел в сторону. Ключ забрал с собой по привычке. Автомобиль был припаркован перед шлагбаумом, примерно в метре от него. Когда автомобиль подъехал ближе, увидел что это сотрудники полиции, и сразу же пошел в сторону гаражей, так как испугался, что его могут привлечь к ответственности за управление без страховки. Во сколько вернулся домой, не знает, на часы не смотрел, сразу лег спать. Не особо хорошо помнит события того дня.
 
    <ФИО6>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что с Ахмуковым знаком несколько лет. Время от времени видится с ним. В тот день пришел к Ахмукову в гости примерно с 17 до 18 час. Пили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В очередной раз, где то в час ночи, когда закончилось <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вышли во двор еще купить. Мимо проходил <ФИО7>. Они предложили ему попить <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе. Он отказался, так как ему нужно было с утра за руль. Тогда они попросили его поездить с ними по району и купить где-нибудь <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Катались какое - то время. Искали где в такое время можно <ОБЕЗЛИЧЕНО> купить. Поехали на машине Ахмукова, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер не помнит, <НОМЕР> региона. Возле <АДРЕС> нашли небольшой магазинчик, где им продали <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потом опять катались. Ахмуков предложил съездить в клуб. <ФИО2> предложил «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда на кольце поворачивали в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> видел полицейский автомобиль, и в тот же момент Ахмуков спросил у <ФИО2> - «Нас тормозили?». <ФИО2> ответил, что не за что тормозить, ничего не нарушили. Когда подъехали к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> остановился у шлагбаума. Сколько было времени, он не помнит, но где-то около 2-х часов ночи. Ахмуков и <ФИО2> вышли из автомашины первыми, чуть позже он. Ахмуков отошел в туалет, а он и <ФИО2> остались у машины. Минут через 10 подъехала полицейская машина. <ФИО2> сказал, что ему проблемы не нужны и ушел в сторону гаражей, а он направился к компании, которая отдыхала напротив. Машина была открыта, ее никто не закрывал. Забирал ли <ФИО2> ключи от машины, он не видел. Спустя какое-то время Ахмуков присоединился к той же компании, а потом подошли и сотрудники полиции. Как он понял, сотрудники полиции выясняли, чья машина. Потом он отлучился в туалет, когда вернулся, то увидел, что инспектор с Ахмуковым идут в сторону его машины. О чем говорили инспектора с Ахмуковым, не слышал. Он остался в компании. К Ахмукову и сотрудникам не подходил, так как побоялся, что его самого заберут в вытрезвитель или еще куда, так как он был сильно пьяный. Ахмуков тоже был сильно пьяный и вел себя не совсем адекватно, иногда буйно реагировал. Ахмукова увезли сотрудники, а он остался в компании съемочной группы, домой ушел около 3-х часов.
 
    <ФИО9> и <ФИО10>, являвшиеся понятыми, в судебное заседание не явились без уважительных причин, определения о принудительном приводе указанных лиц, для допроса в качестве свидетелей не исполнены. Из пояснений <ФИО9> и <ФИО10>, данных <ДАТА>, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что<ДАТА> их попросили быть понятыми. В их присутствии Ахмукову было предложено проехать в ГНД на медицинское освидетельствование или пройти освидетельствование на месте по прибору Юпитер 000791. Ахмуков ответил отказом. От объяснений и подписи также отказался (л.д. 7, 8).
 
    <ФИО13>, приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству Ахмукова А.А. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поскольку ни Ахмуков, ни его защитник не высказали возражений против окончания судебного разбирательства без опроса данного свидетеля, судебное разбирательство было окончено в отсутствие указанного лица.
 
    Выслушав Ахмукова А.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:
 
    По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.
 
    Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.
 
    Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по                    ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ахмуков управлял транспортным средством, данный факт подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3> и материалами дела. Факт управления автомашиной иным лицом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами, в связи с чем, доводы Ахмукова и его защитника о том, что автомашиной управлял <ФИО2>, мировой судья признает несостоятельными. Не доверять показаниям <ФИО3>, у мирового судьи оснований не имеется, поскольку недостоверность сведений, указанных в протоколах, недобросовестность или заинтересованность инспектора, в ходе судебного разбирательства не установлена. Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО5> в части того, что автомашиной Ахмуков не управлял, оцениваются мировым судьей критически, поскольку свидетели состоят с Ахмуковым в дружеских отношениях, в связи с чем, могут быть необъективны в изложении событий, произошедших <ДАТА>, желая помочь Ахмукову избежать административной ответственности. Кроме того, показания данных свидетелей имеют противоречия между собой, и не соответствуют показаниям самого Ахмукова.
 
    Показания свидетеля <ФИО15> существенного значения для дела не имеют, по существу вменяемого Ахмукову правонарушения пояснить ни чего не смог.
 
    Таким образом, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства, подтверждающие факт управления Ахмуковым транспортным средством, в деле не содержится, в ходе судебного разбирательства ни Ахмуковым, ни его защитником не представлено. Версия Ахмукова, изложенная при рассмотрении дела о том, что транспортным средством он не управлял, объективными данными не подтверждена и является способом реализации Ахмуковым права на защиту.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование  критериями, при наличии которых возникли основания полагать, что Ахмуков находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явились: запах алкоголя изо рта. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Ахмуков также отказался, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом из материалов дела следует, что направление Ахмукова на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства защитником Ахмукова было отмечено, что доказательства в подтверждение вины Ахмукова собраны инспектором с грубыми нарушениями процессуального законодательства, в связи с чем, просил признать данные доказательства не допустимыми и прекратить производство по делу.
 
    Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении указано более позднее время, чем время его фактического отстранения, на квалификацию действий Ахмукова и законность привлечения его к административной ответственности не влияет, так как основан на неправильном понимании диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, временем совершения такого правонарушения является время выраженного отказа. В ходе судебного разбирательства было  установлено, что отказ пройти медицинское освидетельствование был выражен Ахмуковым в 02 часа 10 минут и, соответственно, в указанное время совершено правонарушение, а время отстранения от управления транспортным средством свидетельствует лишь об указанном процессуальном действии.
 
    Приведенные протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее Ахмуков и <ФИО3> знакомы не были, инспектор находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе данного дела не установлена. Имея право дачи письменных объяснений, Ахмуков при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно изложенных в них сведений не заявил. От понятых, также ни каких замечаний не поступило.
 
    Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела Ахмуковым не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства установлено не было.
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений и т.п. В данном же случае, доказательства по делу в отношении Ахмукова собраны без нарушений закона, предположения Ахмукова и его защитника о том, что Ахмукову не были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения. Ахмуков при составлении процессуальных документов от подписи отказался, свою позицию по вменяемому правонарушению и якобы нарушенных правах, ни где не отразил, от объяснений отказался, с жалобой на неправомерные действия со стороны инспекторов ГИБДД не обращался. Инспектор <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в устной форме разъяснил Ахмукову его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, нарушений прав Ахмукова, не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что предъявленные сотрудниками ГИБДД к Ахмукову А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы должностных обязанностей. Факт управления автомобилем установлен, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельские показания, мировой судья приходит к выводу, что не доверять доказательствам, подтверждающим вину Ахмукова А.А., оснований не имеется. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми и достоверными, объективно ни чем не опровергнутыми; противоречий, несоответствия сведений, содержащихся в данных доказательствах не усматривается.
 
    Доводы Ахмукова о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем он не управлял, опровергаются собранными по делу доказательствами. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в процессуальных документах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" в присутствии понятых, потому основания не доверять доказательствам, подтверждающим вину Ахмукова, отсутствуют.
 
    С учетом вышеизложенного, мировой судья полагает, что вина Ахмукова полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не признание Ахмуковым вины расценивается мировым судьей, как избранный им способ защиты.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к ответственности, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере <АДРЕС> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    АХМУКОВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: КБК 18811643000016000140 Получатель - ГУВД по Самарской области р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001 ОКТМО 36740000, уникальный код администратора 538.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
 
                Мотивированное постановление изготовлено 24.09.2014 года.
 
 
 
Мировой судья:                                                       А.В. Гросул