Решение от 22 сентября 2014 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А.,
 
    при секретаре Румянцевой А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Сафаряна Э.Г.,
 
    представителя ответчика Карасова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Загреба Г. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
 
    Загреба Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа 50% по «Закону о защите прав потребителя»; стоимости услуг по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате получения доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> на АД Кавказ, водитель Горильченко С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. р/з <номер обезличен>/26, нарушил ПДД в результате чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» с гос.знак <номер обезличен>/26, собственником которого является истец, чем причинил истцу ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты> руб.. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком данный случай страховым не признан, выплата произведена не была.
 
    Истец Загреба Г.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
 
    Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанного лица.
 
    В судебном заседании представитель истца, исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным выше обстоятельствам, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении ДТП и в причинении ущерба автомашине истца виновно другое лицо, что автомашина лица виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец имел право обратиться к этому страховщику за получением страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, в соответствие с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, со ст. 929 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и установленным истцом обстоятельствам.
 
    В связи с противоречием сторон в судебном заседании о стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая судебная экспертиза, которую суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет сумму <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, статья 333 ГК РФ.
 
    Выплата страхового возмещения в неполном размере нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля, рассчитываемый как: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) * 50%.
 
    При взыскании штрафа суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 которого предусмотрено, что на правоотношения по страхованию имущества распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Взыскание штрафа является для суда обязательным при вынесении решения.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей за удостоверенную нотариально доверенность. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.
 
    В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Загреба Г. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загреба Г. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загреба Г. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загреба Г. И. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загреба Г. И. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загреба Г. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загреба Г. И. штраф 50% в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя (Ленинский район) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья О.А. Федоров