Решение от 22 сентября 2014 года

№ 2-2448/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г.Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
 
    при секретаре Михайловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения Исправительная колония -20 ГУФСИН России по Приморскому краю к Мартыненко Н.И. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федерального государственного учреждения ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с исковыми требованиями к Мартыненко Н.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере «…» рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей, указав, что с «…» года ответчик состоит в должности зоотехника подсобного хозяйства ЦТАО на основании приказа № «…» от «…» года. С Мартыненко Н.И. заключен договор № «…» «О полной материальной индивидуальной ответственности», согласно условиям которого, ответчик приняла на себя ответственность за недостачу вверенного имущества и ущерб причиненный работодателю.
 
    В период времени с «…» года по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца комиссией ГКРИ УД ФСИН России установлен падеж 161 головы поросят в 2013 году, из которых сверхнормативного падеж поросят группы 0-2 составил 89 голов на сумму 64300 руб., группы 2-4 в количестве 15 голов на сумму 44700 руб., а всего 98 поросят на сумму ущерба в 109000 руб., который определен на основании постановления Правительства РФ №560 от 15.07.2009 года «О нормах расхода в виде потерь от падежа птицы и животных».
 
    По результатам проверочных мероприятий назначена и проведена служебная проверка, из выводов которой следует об отсутствии инфекционных заболеваний на подсобном хозяйстве в указанный период времени, а основной падеж поросят группы 0-2 пришелся на январь – февраль 2013 года, то есть в период низких температур атмосферного воздуха. Вместе с тем, представитель в иске указал о нарушении ответчиком п.13 раздела 3 должностной инструкции, в соответствии с которой Мартыненко Н.И. была обязана осуществлять ежедневный контроль за поголовьем скота, а при падеже сверх нормы – доложить руководству для проведения служебных проверок и установления причин. С указанным обязанностями ответчик ознакомлена, однако требование должностной инструкции не исполнила. И по окончании ревизии Мартыненко Н.И. внесла в пользу истца 20000 руб. в счет компенсации причиненного работодателю ущерба. Остаток невозмещенного ущерба составил 89000 руб. В выводах представитель истца указал о бездействии ответчика, выразившемся в неисполнении п.13 раздела 3 должностной инструкции, что повлекло причинение ущерба работодателю в указанном размере. В иске просил суд взыскать с зоотехника 1 категории Мартыненко Н.И. ущерб в сумме 89000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.Е. поддержала заявленные исковые требования в части взыскания причиненного работодателю ущерба в сумме 89000 руб. Пояснила об освобождении истца от оплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик Мартыненко Н.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав о частичном возмещении ущерба работодателю в сумме «…» руб. Представила суду акты о списании материальных запасов животных за период «…» года с указанием причины падежа – бронхепневмания, в связи с низкими отрицательными температурами. Дополнила о среднем доходе по месту работы в сумме «…» руб. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ч. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, также в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что «…» года между ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и Мартыненко Н.И. заключен трудовой договор № «…» с указанием начала трудовой деятельности «…» года в должности зоотехник 1 категории подсобного хозяйства центра трудовой адаптации осужденных (с источником содержания за счет доходов от деятельности), о приеме ответчика на работу «…» года издан приказ №«…», приказом от «…» года № «…» – внесены изменения в наименования должности ответчика – зоотехник первой категории.
 
    Дополнительным соглашением № «…» от «…» года произведена замена наименования работодателя в связи с переименованием на ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    В соответствии с пп. 2.2.4 и 2.2.5 условий трудового договора от «…» года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик приняла на себя обязанность бережно относиться и незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников. Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и трудовым договором.
 
    Согласно п.8.3 условий договора работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.
 
    На основании перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85, «…» года сторонами заключен догово𠹫…» о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. Согласно условиям которого Мартыненко Н.И. приняла обязанность бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о наличии и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
 
    На основании п.12 раздела 3 Должностной инструкции зоотехника 1 категории подсобного хозяйства центра трудовой адаптации осужденных, утвержденной «…» года, Мартыненко Н.И. предусмотрена обязанность работника осуществлять работы по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, не допускать падежа животных и птицы, следить за выполнением условий режима содержания животных и птицы.
 
    В соответствии с п.13 раздела 3 Должностной инструкции работник обязан осуществлять ежедневный контроль за поголовьем животных и птицы, за технологическим оборудованием, а также за оперативным регулированием запасов кормов и их расходованием по прямому назначению.
 
    Мартыненко Н.И. с должностной инструкцией ознакомлена под роспись.
 
    Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю от «…» года, в ходе проверки приносящей доход деятельности в подсобном хозяйстве учреждения установлен падеж поросят в 2013 году в количестве 161 голова в том числе по группе поросят 0-2 – 133 головы, по группе поросят 2-4 – 31 голова, что подтверждено актами на падеж животных. Между тем, установлено отсутствие в проверяемый период 2013 года инфекционных заболеваний животных в подсобном хозяйстве. Основной падеж поросят группы 0-2 пришелся на январь-февраль 2013 года. По факту падежа и ненадлежащего содержания поросят служебные проверки не проводились, виновные лица не установлены. На основании нормативов падежа поросят, утвержденных постановлением Правительства №560 от 15.07.2009 года «О нормах расходов в виде потерь от падежа птицы и животных», за период 2013 года сверхнормативный падеж поросят группы 0-2 составил 89 голов на сумму 64300 руб., группы 2-4 – 15 голов на сумму 44700 руб., а всего 98 поросят на сумму 109000 руб.
 
    По результатам проверочных мероприятий приказом начальника исправительного учреждения от «…» года № «…» назначена служебная проверка с разъяснением прав ответчику. В своих объяснениях от «…» года ответчик Мартыненко Н.И. изложила причину сверхнормативного падежа животных в связи с отсутствием у работодателя условий для содержания новорожденных поросят в условиях температуры +30 градусов в первую неделю и +26 во вторую.
 
    Заключением служебной проверки по изложенным обстоятельствам от «…» года в выводе указано о нарушении ответчиком п. 12 должностной инструкции по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, не допущению падежа животных, контролю режима содержания животных с объявлением выговора и указанием о создании нормального режима для содержания животных.
 
    Приказом врио начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю от «…» года № «…» ответчик Мартыненко Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор с возложением обязанности внести в срок до «…» года в кассу учреждения «…» руб. в счет частичного возмещения причиненного работодателю ущерба.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, допущении Мартыненко Н.И. нарушений трудового договора, договора о полной материальной ответственности, положений должностной инструкции и действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба ее работодателю на общую сумму в 109 000 руб.
 
    На основании приходных кассовых ордеров от «…» и «…» года №«…» и «…», соответственно, ответчик внесла в пользу истца «…» руб. в счет частичного возмещения причиненного работодателю ущерба.
 
    Между тем, требования истца к Мартыненко Н.И. о возмещении материального ущерба вытекают из трудовых правоотношений и основаны на договоре о полной материальной ответственности, заключенном между сторонами.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, виновность действий работника Мартыненко Н.И., находящихся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба, и размер причиненного ущерба – 89 000 руб., из расчета 109000 руб. за вычетом возмещенных ответчиком 20000 руб.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ судом в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о вине третьих лиц в причинении истцу ущерба суд признает несостоятельными.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что вопросы содержания новорожденных поросят группы 0-2 при температуре воздуха в первую неделю +30, во вторую +26 в помещениях ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю отнесены к компетенции работодателя, при этом результатами служебной проверки установлен основной падеж животных именно в зимний период времени января – февраля 2013 года с диагнозом бронхепневмания. Что послужило основанием создания нормального режима для содержания животных в соответствии с п.1 заключения служебной проверки от «…» года.
 
    Кроме того, суд учитывает, что средний доход ответчика Мартыненко Н.И. составляет «…» руб., ущерб работодателю причинен неумышленно, о количестве падежа животных руководство исправительного учреждения уведомлено путем подписания актов о списании материальных запасов за период января – февраля 2013 года, причиненный ущерб частично возмещен Мартыненко Н.И. в добровольном порядке в сумме «…» руб.
 
    С учетом указанных обстоятельств, поскольку Мартыненко Н.И. продолжает работать у истца, суд считает необходимым снизить оставшуюся не возмещенной сумму ущерба подлежащего взысканию с работника Мартыненко Н.И., определив ее в размере «…» руб.
 
    Вместе с тем, поскольку истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Мартыненко Н.И., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию пошлина в местный бюджета в сумме «…» руб. рублей на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Федерального государственного учреждения ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю к Мартыненко Н.И. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мартыненко Н.И., «…» года рождения, уроженки «…», в пользу Федерального государственного учреждения ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму «…» рублей.
 
    Взыскать с Мартыненко Н.И., «…» года рождения, уроженки «…», в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме «…» рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Судья: А.Н. Харченко