Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело 12-214/2014 судебный участок № 3
мировой судья Макарова О.Б.
Решение
г. Магнитогорск 22 сентября 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителя Приходько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Скоркина С.Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>,
по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Скоркина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2014 года Скоркин С.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что <дата обезличена> в <дата обезличена>, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).
В апелляционной жалобе Скоркин С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как оно рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не должны приниматься во внимание, потому что составлены с нарушением требований закона.
Заслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Приходько А.С., которые соответствуют доводам апелляционной жалобы, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда апелляционной инстанции основываются на следующем.
Обосновывая виновность Скоркина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что Скоркин С.Н. во время проведения освидетельствования находился в состоянии опьянения. Судья апелляционной инстанции находит, что процедура освидетельствования в отношении него была соблюдена, проведена в соответствии с требованиями закона. Каких-либо возражений Скоркин С.Н. по данному поводу в этом документе не указал, собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Скоркин С.Н. не отрицал того, что находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона, а доводам Скоркина С.Н., изложенным в апелляционной жалобе, равно как всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности дана надлежащая оценка, а эти доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления, как согласующиеся между собой, которые указывают на то, что Скоркин С.Н. нарушил п.2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировой судья правильно признал позицию Скоркина С.Н. в суде защитной, направленной на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вместе с тем у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.А.А. и С.Р.С., так как они не противоречат друг другу, равно как и письменными доказательствами. Эти свидетели указали по «горячим следам», что Скоркин С.Н. непосредственно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При определении вида и размера административного наказания Скоркину С.Н. мировой судья в постановлении правильно указал на наличие у него обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как совершение впервые административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, назначил ему вид и размер наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Скоркина С.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2014 года без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: Выдрин А.Н.
