Дата принятия: 22 сентября 2014г.
дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Яхонова А.В., действующего на основании доверенности № – № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Пасичниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пасичниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Пасичниковой О.В. о взыскании долга по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Пасичниковой О.В. было заключено кредитное соглашение № (далее договор), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % процентов в год. Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей неустойки. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Яхонов А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Пасичникова О.В. в судебном заседании подтвердила факт заключения спорного кредитного договора и периода просрочки. Вместе с тем, пояснила, что согласна с расчетами представленными истцом, однако просит при взыскании задолженности зачесть оплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> в счет задолженности по кредиту.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Яхонов А.В. оставил разрешение заявленного ответчиком ходатайства о зачете комиссии за выдачу кредита на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., условиями кредитования физических лиц, распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснений сторон, подтверждается, что Пасичниковой О.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год.
Кредитным договором заемщику установлен график погашения кредита, который подписан и получен ответчиком.
Таким образом, установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ. предоставил Пасичниковой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за вычетом комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> в связи, с чем выполнил условия заключенного договора.
Заемщик Пасичникова О.В. сумму основного долга и процентов в установленный срок и согласно графику погашения кредита не погашала, поэтому возникла просрочка.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление на получение кредита, кредитное соглашение, распоряжение о предоставлении кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Из расчета исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Пасичниковой О.В. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Пасичниковой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей неустойки.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита и условиями предоставления кредита.
Вместе с тем, согласно заявлению на предоставление кредита предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита, которая была оплачена в размере <данные изъяты>, что следует из историй операций по кредитному договору.
Однако в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007г. N 302-П.
В рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям, которого заемщик единовременно уплачивает комиссию за выдачу кредита. Ответчик, считая условия о выплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита ничтожным, просит произвести ее зачет в счет основного долга.
Так, выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П) и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ущемляет права потребителей.
Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу произвести зачет оплаченных комиссий в счет задолженности по кредиту. Таким образом, задолженность по кредиту в совокупности основного долга и процентов за вычетом вышеуказанных комиссий, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленный истцом расчет неустойки, произведенный согласно типовых условий кредита и историей проводок и также находит его правильным, однако учитывая размер неустойки требуемый ответчиком, суд полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика в полном объеме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично – <данные изъяты> % от размера заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Пасичниковой О. В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
