Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-3087/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи С.В. Абрамова,
при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» к Харитонова АВ о взыскании задолженности по договору поставки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Харитонова АВ о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царь-продукт» и ИП Харитонова АВ был заключен договор поставки №13-0828. В настоящее время Харитонова АВ не является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п. 1.1. Договора истец по заявкам ответчика поставлял колбасные и мясные изделия, полуфабрикаты, салаты, молоко, молочную продукцию. Товар был поставлен ответчику в полном объеме и в срок, что подтверждается товарными накладными. Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и ассортимента товара в адрес истца не поступало. В свою очередь ответчик взял на себя обязательство производить оплату товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара. Однако, ответчик не выполнил взятые обязательства по оплате товара, что является нарушением условий договора. На текущую дату за ответчиком числится задолженность в размере 55 507 рублей 66 копеек. Просит взыскать с Харитонова АВ в пользу ООО «Царь-Продукт» задолженность в размере 55 507 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 7 071 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 38 копеек.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с Харитонова АВ в пользу ООО «Царь-продукт» сумму основного долга в размере 35 507 рублей 66 копеек, пени по договору поставки 9 135 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 539 рублей 27 копеек. Возвратить ООО «Царь-продукт» излишне уплаченную госпошлину в размере 538 рублей 11 копеек.
Представитель истца ООО «Царь-продукт» - Кобцева ИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по указанным в иске основаниям.
Ответчик Харитонова АВ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Ч. 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФесли покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царь-продукт» и ИП Харитонова АВ был заключен договор поставки (закупки продукции) б/н, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении срока действия настоящего договора поставлять по заявке Покупателя колбасные и мясные изделия, мясные полуфабрикаты, кондитерские изделия, салаты в ассортименте, молоко и молочную продукцию в ассортименте (л.д. 10-11).
П. 1.1. Договора предусматривает обязанность покупателя принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 5.1 Договора, цены на поставляемый товар определяются действующим прайс-листом.
В силу п. 7.1. Договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно актам сверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ИП Харитонова АВперед ООО «Царь-продукт» по договору поставки продукции составила 55 507 рублей 66 копеек.
Как усматривается из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Харитонова АВ на основании собственного решения прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
Из анализа п.п. 1 и 4 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) следует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а из анализа п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.
Нормы гражданского законодательства, относящиеся к предпринимательской деятельности физических лиц помещены в главе "Граждане (физические лица)" ГК РФ.
СледовательноХаритонова АВ, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает перед третьими лицами всем своим имуществом. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств Харитонова АВ и не освобождает ее от ответственности за те действия, которые были ею произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ООО «Царь-продукт» о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Что касается размера заявленных истцом требований, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
Так, продукция, поставленная ООО «Царь-продукт» ИП Харитонова АВ на сумму в размере 34 169 рублей 66 копеек подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-94).
Однако, доказательств получения ИП Харитонова АВ продукции на сумму 1008 рублей истцом в материалы дела не представлено. Кроме того из суммы задолженности необходимо исключить суммы 69рублей и 261рубль, так как Харитонова АВ произведен возврат истцу продукции на указанные суммы, что подтверждается документально, товарными накладными (лд.65).
При таких обстоятельствах, взысканию с Харитонова АВ подлежит сумма в размере 34 169 рублей 66 копеек.
Доводы ответчика Харитонова АВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Более того, в опровержение указанных доводов, представителем истца в материалы дела представлена выписка из кассы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма в размере 30 000 рублей в указанный день была принята лишь от ИП Даурова ОВ.
Представленный в материалы дела Харитонова АВ чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 61) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку сведений о плательщике он не содержит.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям п. 7.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Поэтому невыполнение обязательств по оплате явилось основанием начисления пени, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 579 рублей 26 копеек.
Однако, как установлено судом, указанный размер пени снижен истцом до суммы 9 135 рублей.
Суд признает размер пени в сумме 9 135 рублей, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает с Харитонова АВ в пользу ООО «Царь-продукт» сумму пени в размере 3000 рублей, отказав истцу в остальной части заявленных требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска госпошлина в сумме 1 315 рублей 08 копеек (л.д. 54).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» к Харитонова АВ о взыскании задолженности по договору поставки- удовлетворить частично.
Взыскать с Харитонова АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» сумму основного долга по договору поставки в размере 34 169 рублей 66 копеек, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 315 рублей 08 копеек, а всего денежную сумму в размере 38 484 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.
Судья: С.В. Абрамов
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Судья: С.В. Абрамов
