Решение от 22 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                                                                              город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Ламекиной Е.С.,
 
    ответчика Цуканова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2014 по иску Ламекиной ФИО13 к Цуканову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Ламекина Е.С. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.
 
    Она является собственником автомобиля Hyundai Lantra государственный регистрационный знак Е 848 ЕО 71.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик Цуканов Д.А., управляя вышеназванным автомобилем, переданным ему сыном истца ФИО6, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу на перекрёстке транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, произвёл столкновение с автомобилем Kia Spektra. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54597 руб.
 
    В иске Ламекина Е.С. просит взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба 54597 руб., а также расходы: по оплате оценочных работ – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 1837 руб. 91 коп., за отправку телеграммы ответчику о необходимости явки на осмотр транспортного средства – 291 руб. 75 коп., по оплате юридических услуг – 3000 руб.
 
    Третье лицо Рыбак Д.А. в суд не явился.
 
    Третье лицо – ЗАО «МАКС» своего представителя в суд не направило.
 
    О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
 
    В письменном заявлении Рыбак Д.А. ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом просит разрешить спор на усмотрение суда.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Истец Ламекина Е.С. в суде исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что она является собственником автомобиля Hyundai Lantra государственный регистрационный знак Е 848 ЕО 71, которым пользуется её сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал управление данным автомобилем своему знакомому Цуканову Д.А., который не имеет водительского удостоверения и не был вклю
 
    чён в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Управляя этим автомобилем, Цуканов Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, очевидцем которого она (Ламекина Е.С.) не являлась.
 
    Ответчик Цуканов Д.А. в суде иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО6 предложил ему прокатиться на автомобиле Hyundai Lantra, при этом ФИО6 знал о том, что у него (Цуканова Д.А.) нет водительского удостоверения. Управляя данным автомобилем, он (Цуканов Д.А.) двигался по одной из улиц <адрес>. На перекрёстке не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль, с которым произвёл столкновение. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, поскольку до дорожно-транспортного происшествия оно уже было без переднего бампера.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    В силу пункта 2.7 указанных Правил водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
 
    Судом установлено, что Ламекина Е.С. является собственником автомобиля Hyundai Lantra государственный регистрационный знак Е 848 ЕО 71, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Цуканов Д.А., управляя вышеуказанным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, возле <адрес> на перекрёстке неравнозначных дорог в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с принадлежащим Рыбаку Д.А. транспортным средством – автомобилем Kia Spektra государственный регистрационный знак Е 310 СК 71 под управлением водителя ФИО7
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения. Данная потерпевшая от прохождения судебно-медицинского исследования отказалась.
 
    Кроме того, в указанном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО6 подтвердил в суде факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Цуканову Д.А. управления автомобилем Hyundai Lantra государственный регистрационный знак Е 848 ЕО 71, принадлежащим его (ФИО6) матери Ламекиной Е.С.
 
    Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным, что лицом, виновным в совершении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля является ответчик Цуканов Д.А., нарушивший требования пунктов 13.9, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Следовательно, Цуканов Д.А. является лицом, по вине которого причинён ущерб принадлежащему истцу имуществу – указанному выше транспортному средству.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 данной статьи определяет понятие убытков, как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так
 
    же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Так как ответственность Цуканова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как водителя транспортного средства, не имевшего права управления транспортным средством, не была и не могла быть застрахованной, применительно к рассматриваемому случаю лицом, ответственным за возмещение ущерба, является сам Цуканов Д.А.
 
    Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика Цуканова Д.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был без переднего бампера, по мнению суда, не влияют на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку работы по ремонту либо замене переднего бампера не поименованы в названном выше отчёте. Более того, свидетель ФИО6 в суде не отрицал факта отсутствия переднего бампера на данном автомобиле до дорожно-транспортного происшествия.
 
    Собственного отчёта ответчиком не представлено.
 
    Восстановление имущественных прав истца в данном случае возможно путём взыскания с ответчика в его пользу денежной суммы в счёт возмещения причинённого ущерба.
 
    Между тем суд усматривает в действиях самого ФИО6 как законного владельца автомобиля Hyundai Lantra государственный регистрационный знак Е 848 ЕО 71 грубую неосторожность, выразившуюся в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, то есть Цуканову Д.А.
 
    Таким образом, ФИО6 грубо нарушил Правила дорожного движения, не проявил должной внимательности и осмотрительности, тогда как мог и должен был предвидеть возможность совершения Цукановым Д.А. дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба, тем самым, способствовал возникновению вреда.
 
    В соответствии со статьёй 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Принимая во внимание, что со стороны ФИО6 имела место грубая неосторожность, учитывая степень вины Цуканова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд распределяет бремя ответственности между Цукановым Д.А. и ФИО6 в равной степени, то есть на ответчика Цуканова Д.А. следует возложить обязанность по возмещению 50% причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
 
    Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать: в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – 27298 руб. 50 коп., в счёт возмещения расходов по оплате отчёта об оценке – 2500 руб.
 
    Таким образом, исковые требования Ламекиной Е.С. подлежат частичному удовлетворению.
 
    По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы ответчика в обоснование своих возражений относительно иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1837 руб. 91 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За отправку телеграммы, извещающей ответчика о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства истец уплатила 291 руб. 75 коп., что подтверждается соответствующим чеком.
 
    За подготовку в суд искового заявления и сбор необходимых доказательств истец уплатила адвокату ФИО11 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку исковые требования Ламекиной Е.С. подлежат частичному удовлетворению, с учётом приведённых выше норм закона в пользу истца с ответчика следует взыскать 50% вышеназванных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Ламекиной ФИО15 удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Ламекиной ФИО16 с Цуканова ФИО17:
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – 27298 руб. 50 коп., в счёт возмещения расходов по оплате отчёта об оценке – 2500 руб., в счёт возмещения почтовых расходов – 145 руб. 88 коп., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг – 1500 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 918 руб. 96 коп., всего определив к взысканию 32363 руб. 34 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части Ламекиной ФИО18 отказать.
 
    Решении может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий