Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12(а)-398/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2014 года г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Кудакова В.В.,
при секретаре Агаповой Д.П.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Семенова Д.Е.,
рассмотрев жалобу Семенова ДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, проживающего по адресу: г. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова ДЕ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года Семенов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Семенов Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что на представленном сотрудниками ГИБДД видеоматериале не видно непосредственного факта пересечения разметки 1.1. Схема места совершения правонарушения составлялась без замеров на месте. Имело место опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении, а не маневр обгона. Разметка 1.1 явно не просматривается, так как данный участок является подъемом в гору и совмещен с поворотом. В нарушение требований ГОСТ Р522289-2004 разметка не предваряется разметкой 1.6. Также отсутствует разметка 1.19 в нарушение требований ГОСТ Р51256-2011. Разметка 1.16.1 выполнена с нарушениями. Правонарушения сотрудник ГИБДД видеть не мог, так как находился на расстоянии около 800 метров.
В судебном заседании Семенов Д.Е. поддержал жалобу по указанным основаниям.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее- Правил), «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)
Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно Приложению № 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 10 минут на <адрес>» в <адрес> водитель Семенов Д.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); материалами видеофиксации, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что маневр обгона он не совершал, а совершил лишь опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, несостоятельна, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью.
Не свидетельствует о необъективности принятого по делу судебного постановления и ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не мог видеть правонарушения, поскольку находился на удалении примерно 800 метров. Данные утверждения опровергаются материалами дела.
Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Семеновым Д.Е. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Доводы Семенова Д.Е. о том, что административного правонарушения он не совершал, суд находит несостоятельными. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Иные доводы Семенова Д.Е. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.
Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для вывода мирового судьи о виновности Семенова Д.Е. в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении Семенова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Семенову Д.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова ДЕ, – оставить без изменения, жалобу Семенова ДЕ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья подпись В.В. Кудакова
Копия верна:
Судья
Секретарь
