Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №12-220/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 22 сентября 2014 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, рассмотрев жалобу Сухих В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 30 июля 2014 года, которым
Сухих В.Н., ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 30 июля 2014 года Сухих В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение 01 мая 2014 года правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ** в 20 часов 55 минут на , Сухих В.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - **.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сухих В.Н. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указал, что при проведении освидетельствования он продул в прибор, который показал незначительное количество алкоголя, он расписался во множестве протоколов, однако из копии увидел, что при освидетельствовании принимали участие понятые, однако кроме его пассажиров рядом никто не присутствовал, понятых не было. Свидетеля Михайлова в суде не допрашивали, был допрошен Н.П., который также указал об отсутствии понятых.
При рассмотрении жалобы, Сухих В.Н. указал, что была нарушена процедура освидетельствования, понятые отсутствовали.
Защитник Стариков Е.В., поддерживая доводы Сухих В.Н., указал, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, поскольку Сухих В.Н. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения в отсутствии понятых.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Сухих В.Н. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям Сухих В.Н. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела усматривается, что ** в 20 часов 55 минут на , Сухих В.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - **
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).
Согласно протоколу об административном правонарушении, Сухих В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Никаких замечаний Сухих В.Н. не внес, в своих объяснениях указал, что «выпил пива, управлял автомобилем».
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению Сухих В.Н. от управления транспортным средством, Сухих В.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Копию протокола Сухих В.Н. получил, о чем имеется его подпись, замечаний не последовало.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Сухих В.Н.
Были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ** мг/л.
Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи. Они собственноручно указали о том, что им разъяснена ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.
Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.
С результатами освидетельствования Сухих В.Н. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования, исполненная в присутствии понятых.
Оснований для направления Сухих В.Н. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен. Пределы допустимой погрешности прибора в акте освидетельствования указаны, а потому учтены при установлении состояния алкогольного опьянения.
При этом перед проведением освидетельствования, Сухих В.Н. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что следует из соответствующей подписки. Однако Сухих В.Н., как следует из акта освидетельствования, своим правом заявить несогласие с проведенным освидетельствованием не воспользовался.
В этой связи доводы Сухих В.Н. о нарушении процедуры освидетельствования несостоятельны и необоснованны.
Показания понятого О.А. о том, что он просто подписал документы в отсутствие самого правонарушителя и второго понятого, не ставят под сомнение законность проведения процедуры освидетельствования. Суд данные показания отвергает, как несоответствующие действительности.
Ни в одном из составленных документов не имеется отметки о том, что в отношении Сухих В.Н. освидетельствование было проведено в отсутствии понятых, а напротив, имеется записи о согласии Сухих В.Н. как с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с выявленным правонарушением. Что также подтверждено и понятыми, о чем имеется их подписи. Понятой О.А. наличие своей подписи в акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления транспортным средством не оспорил.
Вышеуказанные документы составлены должностным лицом ГИБДД, им подписаны с изложением обстоятельств правонарушения. Оснований не доверять представленным документам, не имеется.
В постановлении мирового судьи содержатся доказательства, на которых основываются выводы в отношении Сухих В.Н., и мотивы принятого решения. Данные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Судьей все доказательства оценены верно, указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы мирового судьи о виновности Сухих В.Н. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Факт управления Сухих В.Н. транспортным средством установлен имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, что удостоверено подписями понятых в данном протоколе. Никаких замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни Сухих В.Н., ни понятыми не внесено.
Сомнений в достоверности протокола об отстранении от управления транспортным средством у мирового судьи не возникло, а потому данный протокол обоснованно был положен в основу выводов судьи о виновности Сухих В.Н. в совершении административного правонарушения.
Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы Сухих В.Н. не установлено. Из постановления следует о допросе свидетеля П.Н., однако согласно протоколу разъяснения процессуальных прав свидетелем являлся Н.П., указанная неточность в написании фамилии судом расценивается, как техническая опечатка.
Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения суд не усматривает.
Административное наказание назначено Сухих В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Сухих В.Н. Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. Суд с данными выводами соглашается, оснований для смягчения Сухих В.Н. наказания не имеется.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи в отношении Сухих В.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 30 июля 2014 года, согласно которому Сухих В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сухих В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья: решение вступило в законную силу 22.09.2014г.в
