Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-4638/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(заочное)
22 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Сивожелезовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗайкова Ю.А. к Бойко В.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Зайков Ю.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2013 года между ним и Бойко В.В. был заключен договор займа, согласно которому, он передал ответчику денежные средства в размере ххх рублей, а ответчик брал на себя обязательства возвратить названную сумму в срок до 21.12.2013 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек.
Истец Зайков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Реут М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бойко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщикобязан возвратитьзаимодавцу полученную сумму займа в сроки ив порядке, которые предусмотреныдоговором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2013 года заключен договор займа (л.д.22), согласно которому, Зайков Ю.А. передал денежные средства в размере ххх рублей Бойко В.В., которые последний обязался возвратить в срок до 21.12.2013 года. Согласно п.2 сумма беспроцентного займа должна быть передана заемщику не позднее 21.06.2013 года. Передача осуществляется наличными денежными средствами в валюте РФ. О получении суммы займа заемщик обязан сделать соответствующую запись на настоящем договоре либо оформить и подписать расписку (акт приема-передачи).
Согласно отметке на договоре займа, в соответствии с п.2 договора займа денежных средств от 21.06.2014 года заемщик Бойко В.В. подтверждает получение от займодавца денежных средств в размере ххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора займа между сторонами и факт передачи Зайковым Ю.А. Бойко В.В. денежных средств в размере ххх рублей.
В судебном заседании также установлено, что Бойко В.В. до настоящего времени не возвратил Зайкову Ю.А. денежные средства в вышеназванном размере.
Поскольку Бойко В.В. не выполнил возложенную на него договором обязанность, суд приходит к выводу о том, что с Бойко В.В. в пользу Зайкова Ю.А. подлежит взысканию в счет возмещения долга по договору займа ххх рублей.
Кроме того, как следует из п.6 заключенного между сторонами договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 3% от суммы беспроцентного займа, возврат которой просрочен.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применительно к ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При таких обстоятельствах, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Бойко В.В. неустойки (пени) за период с 21.12.2013 года по 16.07.2014 года.
В то же время, суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
Основанием взыскания неустойки с ответчика является неисполнение обязательств по договору займа. При этом сумма займа составила ххх рублей. Удовлетворяя требования истца, о чем указано выше, судом взыскана с ответчика сумма долга по договору займа в размере ххх рублей. При этом, заявленная истцом сумма неустойки (пени) составила ххх рублей. В связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ххх рублей, взыскав указанную сумму с Бойко В.В. в пользу Зайкова Ю.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ххх рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бойко В.В. в пользу Зайкова Ю.А. в счет возмещения долга по договору займа в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, всего ххх рублей.
Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кондратенко
ххх
ххх
