Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Онатий И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Матюшенко О.А.,
 
    действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 08.08.2014г.,
 
    представителя ответчика Кулачихина И.С.,
 
    действующего на основании доверенности № <номер обезличен>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Клочкова В. А. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
 
Установил:
 
 
    Клочков В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец Клочков В.А. указал, что 27.06.2014г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, госномер <номер обезличен>, под управлением истца и автомобилем Ниссан Жук, госномер <номер обезличен>, под управлением Капинос А.В. Причиной ДТП послужило грубое нарушение Капинос О.М. требований ПДД РФ. Истец предоставил в страховую компанию заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, данный страховой случай ответчиком не был признан и истцу не была выплачена сумма страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <номер обезличен> от 11.08.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> коп. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> коп. 02.09.2014г. ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> коп. – неустойка с 08.08.2014г. по 15.08.2014г., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика.
 
    На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клочкова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; 2) Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клочкова В.А. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клочкова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клочкова В.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клочкова В.А. расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клочкова В.А. штраф в размере 50%.
 
    В судебное заседание истец Клочков В.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Матюшенко О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Куличихин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Клочкова В.А. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Клочкова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В судебном заседании установлено, что Клочков В.А. является собственником автомобиля Хендай Солярис, госномер <номер обезличен>.
 
    27.06.2014г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук, госномер <номер обезличен>, под управлением Капинос А.В. и автомобиля истца.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Хендай Солярис, госномер <номер обезличен>, образовались технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Капинос О.В., действия которой не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в СОАО «ВСК» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем и ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «Бережнову Е.В.» с целью определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно отчета <номер обезличен> от 11.08.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> коп.
 
    По мнению суда, представленный истцом отчет <номер обезличен> от 11.08.2014г., выполненный ИП Бережновым Е.В., соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документам.
 
    Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания СОАО «ВСК» в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
 
    Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком СОАО «ВСК» истцу Клочкову В.А. 02.09.2014г. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> коп. – неустойка с 08.08.2014г. по 15.08.2014г., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клочкова В.А. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты> коп.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца Клочкова В.А.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет <адрес обезличен>, также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Клочкова В. А. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клочкова В. А. неустойку в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клочкова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клочкова В. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. 00 коп.;
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клочкова В. А. штраф в размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клочкова В. А. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клочкова В. А. расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Клочкова В.А. к СОАО «ВСК» в части расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; компенсации морального вреда в размере 25000 руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров