Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-1192/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г.Саранск
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
 
    в составе: судьи Образцовой С.А.,
 
    при секретаре Солдатовой А.С.,
 
    с участием истца Ушановой А.Н., ее представителя – адвоката Курочкиной О.М., действующей на основании ордера № 698 от 22.09.2014 года,
 
    ответчиков - Головановой С.В., Кузнецовой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушановой А.Н. к Головановой С.В., Кузнецовой Е.А. о признании утратившими право пользованиям жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ушанова А.Н. обратилась в суд с иском к Головановой С.В., Кузнецовой Е.А. о признании утратившими право пользованиям жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указала, что с 1993 года ответчик Голованова С.В., с 2001 года - ответчик Кузнецова Е.А. не проживают в данном жилом помещении. Ответчик Голованова С.В. имеет на праве общей долевой собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Указывает, что ответчик Голованова С.В. в 1993 году вышла замуж и переехала на постоянное местожительство к своему первому мужу. В <данные изъяты> года у них родился ребенок - ее внучка Кузнецова Е.А. – ответчица по настоящему делу. Внучка также была зарегистрирована по месту регистрации ее матери, по адресу: <адрес>
 
    Однако после рождения внучки, ни дочь, ни внучка по данному адресу не проживали.
 
    Впоследствии ее дочь вышла замуж во второй раз и переехала с дочкой проживать в квартиру ее второго мужа, расположенную по адресу: <адрес>
 
    В данной квартире дочь проживает и по настоящее время. Внучка снимает отдельное жилье.
 
    Указывает, что выезд дочери с ребенком из спорного жилого помещения носил добровольный, постоянный характер. С 1993 года дочь не несет никаких обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Ни дочь, ни внучка не ведут с ней общего хозяйства, совместно не проживают. Она препятствий в проживании ответчикам не чинит.
 
    Вместе с тем, она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за трех человек, что для нее является обременительным. Просит удовлетворить ее исковые требования.
 
    В судебном заседании истец Ушанова А.Н., ее представитель Курочкина О.М., поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Голованова С.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно в 1993 году вышла замуж и выехала из спорного жилого помещения в квартиру мужа, где постоянно проживала до расторжения брака в 1996 году. В 2001 году она вновь вышла замуж и переехала на постоянное место жительство к своему второму мужу, на <адрес> где и проживает по настоящее время. С 1993 года она несет никаких обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, по ее содержанию. Квартплату всегда оплачивала и оплачивает по настоящее время ее мама, мама же производит в ней ремонт. Ее дочка проживала с бабушкой до того, как пошла в 1-й класс, в 2001 году. А с 1-го класса стала проживать на <данные изъяты> с ней и ее вторым мужем, а также их совместным ребенком. В настоящее время ее дочь проживает отдельно, в съемном жилом помещении, поскольку не хочет жить ни с мамой, ни с бабушкой. Они с дочерью никогда не делали попытки вселиться в спорное жилое помещение, поскольку не нуждались в этом. У нее в собственности есть ? доли однокомнатной квартиры, в которой проживает ее брат с семьей, также являющийся собственником ? доли данной квартиры.
 
    Ответчик Кузнецова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно с 2001 года не проживает в спорном жилом помещении, поскольку в 2001 году пошла в 1-й класс школы <адрес> и стала проживать вместе с мамой и ее вторым мужем в этом же микрорайоне. В настоящее время она снимает жилое помещение, поскольку не хочет проживать ни с мамой, ни с бабушкой. У мамы на двоих с братом имеется в собственности однокомнатная квартира, в которой проживает мамин брат с семьей. Она в данной квартире также проживать не желает. Пояснила также, что никогда не несла расходов по содержанию, ремонту, оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения, не делала попыток вселиться в него.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из ордера № сери 28 от 04 апреля 1989 года усматривается, что Ушановой А.Н. с семьей состоящей из 3-х человек: Ушанова А.Н. – глава семьи, Ушанова С.В. – дочь, гр. 7 – сын, предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. (л.д.4).
 
    Из типового договора социального найма жилого помещения № от 23.11.2007 года усматривается, что гр. 3 является нанимателем жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В качестве членов семьи собственника указаны: Голованова С.В. – дочь, Кузнецова Е.А. – внучка (л.д. 5-10).
 
    Согласно выписке из домовой книги от 09.07.2014 года и от 16.09.2014 года, справки ООО «Саранский информационный центр» от 09.07.2014 года, в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Ушанова А.Н. – глава семьи с 30.05.1989 года, Голованова С.В. – дочь с 30.05.1989 года, Кузнецова Е.А. – внучка, с 26.09.1994 года, (л.д. 11,12).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.09.2014 года, Головановой С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>
 
    Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик Голованова С.В. фактически выехала из спорной квартиры в 1993 году. Ответчик Кузнецова Е.А. с 1996 года по 2001 год проживала с ней, но с 2001 года - с момента поступления в школу, с ней не проживает. Выезд ответчиков из квартиры носит добровольный характер. С момента выезда из квартиры дочь ни разу не вносила плату за жилищно - коммунальные платежи, не делает этого и внучка. Ни дочь, ни внучка не несут бремя содержания жилого помещения, никогда ни пытались в него вселиться, поскольку не нуждаются в этом. Более того, у дочери в собственности имеется ? доля однокомнатной квартиры, в которой она также не проживает.
 
    В силу частей 1, 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
 
    В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как указано в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» удовлетворение иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением возможно только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Оценив изложенное, суд считает, что ответчики Голованова С.В., Кузнецова Е.А. вселённые, будучи, в свое время, зарегистрированными в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, в данном жилом помещении не проживают более 10 лет. Ответчики Голованова С.В. и Кузнецова Е.А. добровольно выехала из квартиры. Их выезд из квартиры носит постоянный характер. Ответчики не несут бремя содержания спорного жилого помещения, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    Не оспаривалось данное обстоятельство и сторонами в судебном заседании.
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом не чинилось препятствий в проживании, пользовании ответчиками спорным жилым помещением.
 
    Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели гр. 8, гр. 9, гр. 2, гр. 7 пояснившие суду, что проживают с истцом в одном доме, приходятся истцу знакомыми, а последний – сыном. С 1993 года дочь истца – Голованова С.В., выйдя замуж, с матерью не проживает. Внучка не проживает с бабушкой с 2001 года. Им известно, что дочь проживет со вторым мужем и общим ребенком в квартире последнего на <данные изъяты>, а внучка – Кузнецова Е.А. проживает самостоятельно, отдельно от мамы. Ушанова А.Н. на протяжении более 20 лет проживает одна, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и бремя содержания квартиры.
 
    Свидетели гр. 10, гр. 11 суду пояснили, что работают вместе с Головановой С.В. <данные изъяты> и знают, что она с мамой не проживает. Но видели, что Голованова С.В. 2-3 раза в их присутствии помогала маме продуктами питания.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения требований об признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплата которой подтверждена квитанцией от 18.07.2014 года (л.д.1). Данную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Ушановой А.Н. к Головановой С.В., Кузнецовой Е.А. о признании утратившими право пользованиям жилым помещением, удовлетворить.
 
    Признать Голованову С.В., Кузнецову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Головановой С.В., Кузнецовой Е.А. в пользу Ушановой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 100 руб. с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Судья: