Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 сентября 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
        председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
        с участием:
 
        лица, привлекаемого к административной ответственности – Цаканяна М.А., его защитника – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цаканяна М.А. и защитника ФИО4 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цаканян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цаканян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Цаканян М.А. и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения права Цаканяна М.А. на защиту, а именно: дело рассмотрено мировым судьей без участия защитника, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве; защитник не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове понятых и инспекторов ДПС, которое оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено определение.
 
    В судебном заседании Цаканян М.А. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование. Накануне он выпил пиво, но после этого прошло время, в состоянии опьянения он не находился. Дул в трубку, с результатом не был согласен, о чем говорил инспектору, хотел пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали. В акте подпись и слово «согласен» не его. Понятых при освидетельствовании не было.
 
    Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на процессуальные нарушения, допущенные при освидетельствовании Цаканяна М.А. на состояние алкогольного опьянения, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цаканян М.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что вина Цаканяна М.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Цаканяна М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№). С указанным протоколом Цаканян М.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цаканян М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> № в присутствии двух понятых. С указанным протоколом Цаканян М.А. был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не поступило (л.д.№);
 
    - актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Цаканяна М.А. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цаканян М.А. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте, и подписью на бумажном носителе результатов показания прибора <данные изъяты> (л.д.№). В акте указан заводской номер прибора, абсолютная погрешность прибора. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Цаканяна М.А. не поступило;
 
    - объяснениями Цаканяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> употребил пиво, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поехал с друзьями в магазин, управлял автомобилем, и его остановили сотрудники ДПС (л.д.№);
 
    - объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 и ФИО6 присутствовали при освидетельствовании Цаканяна М.А. на состояние опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился (л.д.№);
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Цаканяна М.А. и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);
 
    - копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цаканяна М.А. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.№).
 
    Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований. Процедура освидетельствования Цаканяна М.А. на состояние алкогольного опьянения соблюдена.
 
    Доводы Цаканяна М.А. о том, что он был не согласен с результатом освидетельствования, акт не подписывал, понятые отсутствовали, опровергаются представленными материалами дела.
 
    Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Цаканяном М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Цаканяна М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Мировым судьёй порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушен не был.
 
    Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу неоднократно откладывалось по причине занятости защитника. Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства Цаканяна М.А. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке защитника.
 
        Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательного участия защитника.
 
    Не предусматривает действующее законодательство и такого основания для отложения рассмотрения дела как отсутствие возможности у защитника явиться на его рассмотрение в связи с занятостью в другом судебном заседании, убытием в отпуск или командировку.
 
    У Цаканяна М.А. имелась возможность пригласить другого защитника, тем более, что как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она уполномачивает представлять интересы Цаканяна М.А. помимо ФИО4 еще трех человек.
 
    Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Цаканян М.А. не представил мировому судьей каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в суд защитника.
 
    Доводы жалобы о том, что защитник ФИО4 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из расписки на л.д.№, Цаканян М.А. обязался самостоятельно известить защитника.
 
    Таким образом, мировой судья, рассматривая дело без участия защитника, обоснованно исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.
 
    Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного Цаканяном М.А. правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цаканян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу Цаканяна М.А. и защитника ФИО4 – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская