Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2014 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Сергеева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева ФИО7 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сергеев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Сергеев А.Д. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав требования жалобы тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, чем лишил его права на защиту; не исследован вопрос о том, применялся ли одноразовый мундштук при освидетельствовании, проводилось ли его обеззараживание.
В жалобе также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.
Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.
Суд принимает решение о вызове в судебное заседание понятых в случае сомнений и неясностей, и такая необходимость определяется в каждом конкретном случае.
Необходимости вызова понятых ФИО4, ФИО5 суд не находит, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Сергеев А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС использовал мундштук, который был уже в трубке, то есть не одноразовый. Он подписал акт и протокол в силу своей юридической неграмотности.
Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Д. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что вина Сергеева А.Д. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Сергеева А.Д. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№). С указанным протоколом Сергеев А.Д. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствуют подписи последнего. Сергеев А.Д. в протоколе собственноручно указал, что согласен с нарушением. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеев А.Д. отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. С указанным протоколом Сергеев А.Д. был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не поступило (л.д.№);
- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Сергеева А.Д. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев А.Д. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте, и подписью на бумажном носителе результатов показания прибора <данные изъяты> (л.д.№). В акте указан заводской номер прибора, дата поверки, абсолютная погрешность прибора. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Сергеева А.Д. не поступило;
- объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Сергеева А.Д. на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев А.Д. согласился (л.д.№
- рапортами инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства освидетельствования Сергеева А.Д. на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);
- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева А.Д. к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.№).
Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Сергеевым А.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Сергеева А.В. не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении Сергеева А.Д. также признал факт нарушения.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Сергеева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ходатайство Сергеева А.Д. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, мировым судьей было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Оснований для его отмены суд не находит.
При таких обстоятельствах, жалоба Сергеева А.Д. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сергеев ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,- оставить без изменения, жалобу Сергеева А.Д. – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
