Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2014 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
защитника – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Кряклина А.С., на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кряклин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) Кряклин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что мировым судьей не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не были вызваны и опрошены понятые, сотрудники ДПС с целью выяснения всех обстоятельств, что является существенным нарушение, влекущим отмену судебного решения; кроме того, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства под управлением Кряклина А.С.
В судебное заседание Кряклин А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Защитник ФИО3 требования и обоснования жалобы поддержала в полном объёме, просила суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу, и недоказанность вины Кряклина А.С.
Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кряклин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Виновность Кряклина А.С. подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Кряклина А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ Кряклина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.
Основанием для отстранения Кряклина А.С. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).
Отказ Кряклина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений указанных свидетелей следует, что процедура направления Кряклина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кряклин А.С. отказался, также отказался от подписей во всех административных материалах (л.д.№).
У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, объяснения ими подписаны.
Факт управления Кряклиным А.С. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого постановления.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Кряклина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, мировым судьей было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.
Суд принимает решение о вызове в судебное заседание понятых в случае сомнений и неясностей и такая необходимость определяется в каждом конкретном случае.
Вызов в судебное заседание свидетелей является правом, а не обязанностью суда.
Необходимости вызова понятых ФИО5, ФИО9, а также инспекторов ДПС ГИБДД, не имелось, поскольку в материалах дела содержатся письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО9, полученные с соблюдением требований закона, а также имеются подробные рапорта инспекторов ДПС ФИО8, ФИО7, ФИО6
Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для остановки транспортного средства под управлением Кряклина А.С., о невиновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют.
Наказание Кряклину А.С. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кряклин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
