Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Т. А. Большаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Александровой Е. С., представителя ответчика Жукова В. В. гражданское дело по иску Александровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Альфа» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Александрова Е. С. обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий Альфа» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА она купила у ООО «Меркурий Альфа» пылесос НОМЕР, стоимостью 138 405 рублей. Между ней и ООО «Меркурий Альфа» был заключен договор купли-продажи товара № НОМЕР. Данный товар был приобретен в кредит. Кредитный договор был заключен с ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДАТА № НОМЕР. Пылесос был передан истице без упаковки, кроме того, бывший в употреблении. Данным пылесосом сотрудники ООО «Меркурий Альфа» у истицы в квартире производили демонстрационную чистку мягкой мебели, полов, штор. Неизвестно, новый это был пылесос или ранее был в употреблении, т.к. коробка была вскрыта. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи товара № НОМЕР от ДАТА пылесоса НОМЕР, стоимостью 138 405 рублей, заключенный между ней и ООО «Меркурий Альфа». Взыскать с ООО «Меркурий Альфа» в ее пользу денежные средства в сумме 138 405 рублей, 500 рублей за составление претензии, 1 500 рублей за составление искового заявления.
В судебном заседании истица Александрова Е. С. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Жуков В. В. исковые требования Александровой Е. С. не признал, пояснив, что доказательств того, что товар был в употреблении либо является товаром ненадлежащего качества, истицей не представлено.
Представитель ЗАО «Банк русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск (л.д.83-84).
Выслушав объяснения истицы Александровой Е. С., представителя ответчика Жукова В. В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения других убытков. Продавец не представивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 указанного Закона РФ, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА Александрова Е. С. по договору купли-продажи № НОМЕР приобрела у ООО «Меркурий Альфа» пылесос торговой марки НОМЕР с набором стандартных насадок общей стоимостью 138 450 рублей. Александрова Е. С. уплатила продавцу ДАТА первоначальный платеж в размере 7 000 рублей за приобретенный ею товар - пылесос торговой марки НОМЕР (л.д.6), остальные взносы вносятся равными долями в кассу Продавца либо безналичным платежом на расчетный счет Продавца, начиная с ДАТА в течение 24 месяцев по 5 490 рублей каждый последующий месяц не позднее 23 числа каждого месяца (л.д.7). В соответствии с п. 3.1.3 договора купли-продажи пылесос передан покупателю ДАТА в момент подписания договора, покупателем пылесос осмотрен, проверен и принят (л.д.6). Товар был передан в соответствующей упаковке с набором стандартных насадок. Одновременно с товаром Александровой Е. С. были переданы: инструкция по эксплуатации товара, руководство по применению, гарантийный талон с техническими характеристиками (п.4.4 договора). Для оплаты товара ДАТА истице Александровой Е. С. ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил кредит в сумме 100 000 рублей (л.д. 9-14).
В судебном заседании Александровой Е. С. не представлено доказательств того, что ей был передан товар ненадлежащего качества. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что после демонстрации товара и получения информации о нем, истица Александрова Е. С. в добровольном порядке заключила договор купли-продажи, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих продажу товара ненадлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд приходит к твердому убеждению, что права потребителя нарушены не были, поскольку товар, комплектующие к нему, ассортимент, качество, как уже было констатировано судом ранее, покупателем осмотрены и приняты, свойства товара и его работоспособность проверены, предпродажная подготовка произведена в присутствии покупателя, претензий к внешнему виду не имелось.
С учетом изложенных выше норм законодательства, а также исследованных доказательств, суд считает необходимым отказать Александровой Е. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Меркурий Альфа».
Учитывая, что в удовлетворении иска Александровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Альфа» о защите прав потребителей отказано, понесенные истицей судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Александровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Альфа» о защите прав потребителей полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В. Д. Кинзин
