Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,
прокурора Маскайкина Н.В.,
при секретаре Тимаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ненашева ФИО11 к ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» об отмене приказов о лишении премии, оспаривании приказов о нарушении трудовой дисциплины и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ненашев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в должности <данные изъяты>
Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Ненашев В.В. был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ за нарушения п.3.1.1, п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (невыполнение сменного задания, нарушение трудовой дисциплины).
Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Ненашеву В.В. был объявлен выговор за нарушение п.4.3.1, п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка (за 20 мин. до окончания рабочего времени без уважительной причины покинул свое рабочее место).
Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Ненашеву В.В. был объявлен выговор, и он был лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (за отказ от выполнения сменного задания).
Истец Ненашев В.В., считая приказы Генерального директора ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» незаконными и необоснованными, обратился в суд с просьбой все три приказа и дисциплинарные взыскания отменить и взыскать с ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Обосновывая свои исковые требования, истец Ненашев В.В. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в должности <данные изъяты> В его обязанности входило техническое обслуживание и ремонт оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ от начальника ремонтной службы ФИО8 поступило распоряжение о замене редуктора на смесителе СРК-800. Была поставлена задача данную работы выполнить в течение одного дня. Ему в помощь было выделено ещё четыре работника. Однако в течении пятницы ДД.ММ.ГГГГ он задание не выполнил, т.к. во-первых, по его мнению, в данном случае имели место не ремонтные работы, а изменение несущих конструкций и передаточных механизмов детали. А данная работа в его обязанности как слесаря-ремонтника не входила. Во-вторых, грузозахватывающий механизм, необходимый при проведении работ, был предоставлен лишь в 16 часов, то есть за один час до окончания рабочего дня.
Кроме того, в его обязанности не входили погрузочно-разгрузочные работы, и он не имел права (доступа) работать на грузоподъемных механизмах.
В-третьих, он не был обеспечен спецодеждой, рукавицами, необходимыми инструментами. Поэтому в соответствии со ст.220 ТК РФ работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с трудовым кодексом.
Однако в понедельник ДД.ММ.ГГГГ задание по замене редуктора им было выполнено.
Кроме того, по его мнению, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание, послужившее лишению его премии. До издания данного приказа у него не было истребовано письменное объяснение.
Кроме того, ответчиком с ним не был заключен трудовой договор. Он не был ознакомлен с должностной инструкцией.
С учетом изложенного он считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, и что он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ безосновательно.
ДД.ММ.ГГГГ он действительно покинул свое рабочее место, но не в 16 часов 40 минут, а в 16 часов 45 минут, т.к. ему нужно было привести себя в порядок и переодеться, чтобы успеть на автобус, который отправляется из промышленной зоны до города в 17 часов 15 минут. Поэтому он считает, что за 15 минут до окончания рабочего времени он покинул свое рабочее место по уважительной причине и оснований для объявления ему выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не было.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ремонтной службы ФИО8 поручил ему работу по очистке от смазочных веществ оборудования вальце-каландровой линии № в цехе №1. Однако он отказался от выполнения данной работы, т.к. согласно медицинской справки ему в этот период был противопоказан подъем тяжестей свыше 5 кг. и работа в вынужденном положении туловища. А работа по очистке оборудования вальце-каландровой линии требовала изменения положения туловища. То есть он отказался от выполнения сменного задания по уважительной причине по состоянию здоровья. Поэтому и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, также незаконен.
Он просит отменить все три приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премий и взыскать с ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Моральный вред заключается в том. что в связи с изданием приказов о его наказании он нервничал и переживал. У него появилась бессонница. Он претерпел нравственные страдания.
Представитель ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО5 исковые требования Ненашева В.В. не признала и показала, что истец работал в ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
На комбинате имеется рабочая инструкция 19-4.9-003.5-99, которая регламентирует должностные обязанности слесаря-ремонтника, и с которой истец Ненашев был ознакомлен под его роспись. Кроме того, истец был ознакомлен и с рабочей инструкцией по технологии ремонтных работ и обслуживания оборудования 19-4.9-003.4-99. Ненашеву В.В. поручалась работа в соответствии с его должностными обязанностями.
Так ДД.ММ.ГГГГ слесарю-ремонтнику Ненашеву В.В. по распоряжению начальника ремонтной службы ФИО8 была поручена работа по замене редуктора на смеситель СРК-800. Ему в помощь были даны ещё 4 работника. Заменить редуктор на смесителе следовало в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. Однако эта работа без каких-либо уважительных причин выполнена не была. В результате на следующий день была сорвана поставка мастики на автомобильный завод ВАЗ. Каких-либо объективных препятствий к выполнению сменного задания у Ненашева не было.
Начальник ремонтной службы ФИО8 потребовал от истца письменное объяснение. Однако что-либо пояснить и писать объяснение Ненашев В.В. отказался. После чего был составлен акт об отказе от письменных объяснений.
Начальником ремонтной службы ФИО8 в адрес руководства была подана соответствующая служебная записка. В результате приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии за февраль за невыполнение сменного задания и нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя.
Согласно приложению № к положению об оплате труда работников размер премии может быть снижен до 100% при некачественном выполнении должностных обязанностей и невыполнении распоряжения руководителя.
Поэтому, по мнению представителя ответчика, оснований для признания приказа о лишении Ненашева В.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> Ненашев покинул свое место в 16 часов 40 минут, хотя согласно Правилам внутреннего распорядка начало рабочего дня начинается в 8 часов и заканчивается в 17 часов.
Ненашев В.В. отказался давать какие-либо объяснения по этому поводу. В результате начальник ремонтной службы ФИО8 о нарушении трудовой дисциплины отдал в адрес Генерального директора комбината служебную записку.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор издал приказ № о нарушении со стороны Ненашева трудовой дисциплины и объявлении ему выговора.
ДД.ММ.ГГГГ Ненашеву В.В. было поручено задание по очистке оборудования вальце-каландровой линии № в цехе №1. Это задание ему было дано с учетом того, что Ненашеву В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца был противопоказан подъем тяжести свыше 5кг. и работа в вынужденном положении туловища. Однако Ненашев В.В. от выполнения данной работы отказался. Предложение начальника ремонтной службы дать письменные объяснения по поводу отказа от выполнении задания Ненашев проигнорировал, не дав никаких объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ Ненашеву В.В. повторно было предложено выполнение задания по очистке оборудования вальце-каландровой линии. Однако истец вновь от его выполнения отказался, не дав каких-либо объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор издал приказ № о нарушении трудовой дисциплины Ненашевым В.В. и о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика считает, что оснований для отмены приказов и взыскании с ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что Ненашеву В.В. в иске следует отказать по следующим основаниям:
Приказом Генерального директора ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» подтверждается, что Ненашев В.В. за нарушение п.3.1.1, п.3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка (невыполнение сменного задания, нарушение трудовой дисциплины) был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ненашеву В.В. был объявлен выговор за нарушение п.4.3.1, п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка (за 20 мин. до окончания рабочего дня без уважительной причины покинул свое рабочее место) (л.д.9).
Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ненашеву В.В. был объявлен выговор, и он был лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (за отказ от выполнения сменного задания) (л.д.11).
Свидетель ФИО8 показал, что он является начальником ремонтной службы ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». <данные изъяты> – истец Ненашев В.В. находился в его непосредственном подчинении. <данные изъяты> Ненашев является грамотным специалистом. Однако как работник Ненашев постоянно нарушал Правила внутреннего трудового распорядка, установленного на Комбинате, нарушал трудовую дисциплину, игнорировал указания руководства.
Так ДД.ММ.ГГГГ Ненашеву В.В. была поручена замена редуктора на смесителе СРК-800. Ему в помощь было выделено еще 4 работника и было предложено выполнить порученную работы в течение одного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ненашев не организовал работу должным образом, без объективных и без уважительных причин данную работу в течение рабочего дня не выполнил. В соответствии с рабочей инструкцией работы <данные изъяты> и инструкцией технологии ремонтных работ и обслуживания оборудования данная работа входила в его обязанность, никаких изменений несущих конструкций ремонт редуктора не требовал. Имело место замена редуктора на смесителе.
В распоряжении Ненашева в течение дня для обеспечения и выполнения работы автопогрузчик представлялся несколько раз. В частности, в 14 час и в 16 часов. С какими-либо проблемами, если они возникали в ходе ремонта редуктора, Ненашев к нему как к начальнику ремонтной службы не обращался. И о какой-либо помощи в организации ремонтных работ не просил.
Невыполнение ДД.ММ.ГГГГ задания по замене редуктора сорвало поставку мастики на ВАЗ <адрес>.
Он-ФИО8 предложил Ненашеву В.В. написать объяснительную о причине невыполнения сменного задания. Однако Ненашев от каких-либо объяснений отказался. Он-ФИО8 написал на имя технического директора ФИО6 служебную записку о невыполнении Ненашевым сменного задания и предложении не начислять Ненашеву премию за <данные изъяты>. Технически директор с аналогичной служебной запиской и предложением лишить Ненашева премии за <данные изъяты> года обратился к Генеральному директору, который издал приказ о лишении Ненашева премии за <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ненашев В.В. покинул свое рабочее место в цехе в 16 часов 40 минут, хотя рабочий день заканчивается в 17 часов. Он-ФИО8 предложил Ненашеву написать объяснительную, но истец отказался что-либо объяснять. Поскольку Ненашев В.В. неоднократно покидал свое рабочее время до окончания рабочего дня, а на замечания не реагировал, он-ФИО8 написал служебную записку на имя Генерального директора с предложением объявить Ненашеву выговор за нарушение трудовой дисциплины. Генеральный директор издал приказ об объявлении Ненашеву В.В. выговора.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по медицинскому заключению Ненашев В.В. был переведен на легкий труд. Ему был противопоказан подъем тяжестей более 5кг. и было противопоказано вынужденное положение туловища. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинскими рекомендациями он-ФИО8 направил Ненашева в цех № и поручил ему работу по очистке от смазочных веществ оборудования вальце-каландровой линии №2. Данная работа относится к легкому труду, не требует подъема тяжести, каких-либо усилий и вынужденного положения туловища. Он предложил Ненашеву протирать станину вальцево-каландровой линии от потеков смазочных веществ, которыми смазывают подшипники, на уровне его роста. Однако Ненашев от выполнения данной работы отказался и фактически в этот день никакой работы не выполнял. На словах Ненашев в грубой форме ему сказал, что он не желает работать в помещении производственного цеха № и что данную грязную работу выполнять не будет. От письменного объяснения о причинах отказа выполнять порученную работу отказался. Он-ФИО8 написал в адрес Генерального директора служебную записку. Генеральный директор издал приказ, согласно которому Ненашеву был объявлен выговор, и он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания и добавил, что он является начальником производственного цеха № ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». Ему известно, что <данные изъяты> Ненашев В.В., работая на комбинате, систематически нарушал трудовую дисциплину, игнорировал указания и распоряжения его непосредственного руководителя ФИО8 По каждому нарушению, за которые Ненашев был наказан в дисциплинарном порядке, ФИО8 предлагал Ненашеву В.В. написать объяснительную с указанием причины невыполнения задания, преждевременного ухода с рабочего места, отказа от выполнения порученного задания. Однако Ненашев В.В. либо игнорировал такое предложение, либо отвечал в грубой форме. Каждый раз в таком случае составлялся Акт об истребовании у Ненашева письменного объяснения и об отказе Ненашева В.В. представления объяснений.
Привлеченная к участие в деле в качестве специалиста председатель врачебной комиссии ФИО10 в судебно заседании пояснила, что она знает состояние здоровья Ненашева В.В. и что именно она, как председатель врачебной комиссии подписывала справку, согласно которой Ненашеву В.В. в течении месяца с ДД.ММ.ГГГГ был противопоказан подъем тяжестей свыше 5 кг. и работа в вынужденном положении туловища.
Кроме того, ФИО10 разъяснила, что с учетом заболевания у Ненашева спины ему было противопоказано длительное вынужденное какое-то одно и то же положение туловища.
Обозрев фотографию вальце-каландровой линии и выслушав пояснения начальника ремонтной службы ФИО8, в чем заключалась предложенная Ненашеву В.В. работа, ФИО10 пояснила, что Ненашев В.В. мог выполнять данную работу с перерывом на 10 минут примерно через каждые 40-50 минут работы.
Свидетель ФИО8 подтвердил, что такая возможность работы с периодическим отдыхом у Ненашева В.В. имелась.
Из Актов об истребовании у Ненашева В.В. письменных объяснений видно, что Ненашеву В.В. начальником ремонтной службы ФИО8 предлагалось дать письменные объяснения по поводу невыполнения сменного задания, преждевременного ухода с рабочего места и об отказе от порученной работы. Однако Ненашев от дачи объяснений отказался (л.д.64, 70, 75, 79).
Служебными записками начальника ремонтной службы подтверждается, что каждый раз ФИО8 информировал руководство комбината о допущенных нарушениях Ненашевым В.В. нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, производственной дисциплины (л.д.63, 68, 73).
Как видно из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», утвержденного исполнительным директором по согласованию с председателем профкома от ДД.ММ.ГГГГ года, работники ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором (п.3.1.1), соблюдать дисциплину труда (п.3.1.2)., своевременно и точно исполнять распоряжения, приказы и другие нормативные локальные акты работодателя (п.3.1.3), для рабочих и служащих структурного подразделения, работающих только в первую смену, рабочее время начинается в 8 часов и оканчивается в 17 часов с перерывом на обед на 1 час (п.4.3.1), не допускается опоздание на работу и преждевременный уход с рабочего места без уважительной причины. При наличии уважительной причины работник должен оформить отлучение от работы, написав заявление или получив от начальника структурного подразделения увольнительную записку (п.4.5) (л.д.85-96).
Как видно из приложения № к Положению о премировании работников ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в перечень производственных границ, за которые размер премии снижается до 100% входит невыполнение распоряжения руководителя (л.д.56).
Рабочей инструкцией слесаря-ремонтника РИ 19-4.9+-003.5-99 подтверждается, что слесарь-ремонтник 5 разряда выполняет ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулировку и накладку сложного оборудования, агрегатов и машин и сдачу оборудования после ремонта (п.5.1). Слесарь-ремонтник выполняет распоряжения механика ремонтной службы. (п.5.7) (л.д.97-103).
Согласно рабочей инструкции РИ 19-4.9-003.4-99 по технологии ремонтных работ и обслуживания оборудования, которая действительно для слесарей-ремонтников, электромонтеров ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» и ответственным за выполнение которой является, в частности, слесарь-ремонтник (п.3), разборка машины на узлы и детали (п.5.2), обнаружение дефектов деталей оборудования (п.5.1), дефектация деталей при ремонте оборудования (п.5.3) и другие ремонтные работы входит в обязанности слесаря-ремонтника (л.д.106-148).
Из Листов подтверждения видно, что с обоими вышеуказанными инструкциями истец Ненашев В.В. был ознакомлен (л.д.109, 149).
Суд, проанализировав приведенные доказательства, считает, что оснований для отмены оспариваемых приказов, в соответствии с которыми Ненашев В.В. был подвергнут дисциплинарным взысканием, снятии дисциплинарных взысканий и компенсации Ненашеву В.В. морального вреда не имеется.
Руководство ответчика при издании вышеназванных приказов каких-либо нарушений трудового законодательства не допустило. Сами факты нарушений трудовой дисциплины, неисполнения без уважительных причин распоряжений и заданий, порученных истцу, в ходе судебного заседания свое подтверждение нашли.
Довод Ненашева В.В. о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание, послужившее лишению его премии, что у него не затребовали письменного объяснения, не соответствует действительности, т.к. во-первых, в данном приказе конкретно указано, что он лишен премии за нарушение п.3.1.1, п.3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка (невыполнение сменного задания, нарушение трудовой дисциплины).
Во-вторых, как пояснили свидетели ФИО8 и ФИО9, истцу Ненашеву было предложено дать письменное объяснение по поводу невыполнения сменного задания ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от дачи какого-либо объяснения отказался. Это обстоятельство подтверждается вышеуказанным Актом об истребовании письменного объяснения (л.д.64, 70,75, 79).
Довод истца Ненашева В.В. о том, что ему в ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» не выдавалась спецодежда и инструменты для выполнения трудовых обязанностей, поэтому в силу абз.6 ст.220 ТК РФ работодатель не вправе был требовать от него исполнения трудовых обязанностей, суд не принял во внимание, поскольку указанный довод Ненашева о невыдаче ему спецодежды и инструментов является лишь его голословным утверждением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Как пояснил в судебном заседании сам Ненашев официально к руководству комбината об отсутствии у него спецодежды и инструментов он не обращался.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ненашев В.В. вышеуказанный факт не доказал.
Довод истца о том, что порученная ему работа по замене редуктора на смесителе СРК-800 не входила в его обязанности, т.к. в данном случае имели место не ремонтные работы, а изменение несущих конструкций и передаточных механизмов детали, опровергаются показаниями свидетелей начальника ремонтной службы ФИО8 и начальника цеха № ФИО9, которые пояснили, что в данном случае имели место ремонтные работы, предусмотренные рабочей инструкцией РИ 19-4.9-003.4-99, которые должен выполнять <данные изъяты>, каковым является Ненашев В.В..
Довод истца о том, что при ремонте редуктора невозможно было обойтись без автопогрузчика, который прибыл лишь за час до окончания смены в 16 часов и что он-Ненашев не имел допуска к работе на автопогрузчике, суд не принял во внимание по следующим основаниям: Как видно из показаний свидетеля ФИО8, автопогрузчик прибывал к месту ремонта редуктора по мере необходимости, в том числе и в 14 часов. Автопогрузчиком управлял водитель. Закрепить груз на автопогрузчике мог один из работников, направленны в помощь Ненашеву при ремонте редуктора.
Из журналов сменного задания видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ремонт редуктора был поручен истцу Ненашеву и еще четырем работникам (л.д.151-155).
Как пояснил свидетель ФИО8, четыре работника были выделены в помощь Ненашеву В.В., который должен был организовать исполнение сменного задания и принять все необходимые меры к его выполнению. Что с его стороны сделано не было.
Таким образом, считать, что ДД.ММ.ГГГГ сменное задание Ненашевым В.В. не было выполнено из-за отсутствия грузоподъемного механизма, оснований нет.
Утверждение Ненашева В.В. о том, что с ним должным образом не был оформлен трудовой договор, и что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, явно не соответствуют действительности.
Из представленных ответчиком документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» и Ненашевым В.В. был заключен трудовой договор №, который подписан лично Ненашевым В.В. (л.д.57-58).
Как уже указывалось, из листов подтверждения видно, что Ненашев В.В. был ознакомлен с рабочими инструкциями 19-4.9-003.5-99 и 19-4.9-003.4-99 (л.д.106-148).
В соответствии с п.5.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ переменная часть заработной платы выплачивается в виде премии и зависит от выполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с положением о премировании и приказом руководителя.
Согласно приложению № к положению об оплате труда работников размер премии может быть снижен до 100% при некачественном выполнении должностных обязанностей и невыполнении распоряжения руководителя.
Ненашев В.В. ни своему руководству, ни в судебном заседании не привел каких-либо уважительных причин, по которым им не было выполнено сменное задание ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего совалась своевременная поставка продукции на АвтоВАЗ.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у работодателя в соответствии с вышеуказанными внутренними положениями о начислении премий имелись все основания лишить слесаря-ремонтника Ненашева В.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ
То факт, что истец Ненашев В.В. ДД.ММ.ГГГГ преждевременно оставил свое рабочее место, фактически им не оспаривается. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день на комбинате заканчивается в 17 часов. Не допускается опоздание и преждевременный уход с рабочего места без уважительной причины (п.4.3.1, 4.5).
Довод Ненашева В.В. о том, что ему необходимо было уйти с рабочего места раньше, чтобы переодеться и успеть на автобус, доставляющих работников комбината из промышленной зоны до города, суд не расценил, как уважительную причину, т.к. вышеуказанный распорядок работы распространяется на всех работников комбината. При наличии уважительной причины работник должен надлежащим образом оформить отлучение от работы (п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка). Ненашев же самовольно покинул место работы до окончания рабочего времени. Поэтому данное обстоятельство работодатель вправе был расценить как дисциплинарный проступок и подвергнуть Ненашева дисциплинарному взысканию.
Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распоряжения.
Истец Ненашев также не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отказался выполнять порученное ему начальником ремонтной службы задание по очистке от смазочных веществ оборудования вальце-каландровой линии. Однако считает, что этот отказ был вызван уважиетльной причиной, т.к. в это время он находился на легком труде и по состоянию здоровья не мог выполнять данную работу.
Из справки Отрадненской поликлиники видно, что Ненашеву В.В. был противопоказан подъем тяжестей свыше 5кг. и работы в вынужденном положении туловища на 1 месяц с 17.05.2014г. (л.д.81).
Однако председатель врачебной комиссии ФИО10, подписавшая вышеуказанную справку, допрошенная в судебном заседании, опровергла довод Ненашева В.В. и пояснила, что он мог выполнять порученную ему работу.
У суда нет оснований подвергать сомнению разъяснение врача-специалиста.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарное взыскание в частности, выговор.
С учетом данной нормы, а также положения об оплате труда работников комбината и приложению № к данному положению ответчик имел все основания привлечь Ненашева В.В. к дисциплинарной ответственности за отказ от порученной работы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом суд пришел к выводу, что основания для отмены оспариваемых истцом приказов, дисциплинарных взысканий и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ненашеву ФИО12 к ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» об отмене приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся лишения премии Ненашева В.В. ДД.ММ.ГГГГ
об отмене приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора;
об отмене приказа Генерального директора №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ;
взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд г.Отрадного в месячный срок.
Федеральный судья Т.В.Турбина