Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №2-706/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи Захарова В.В.
 
    при секретаре Абрамовой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Некрашевичу А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что (Дата) в (Данные изъяты) на (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением К.А.А., и транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением Некрашевича А.Н. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата) Некрашевич А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Транспортное средство К.А.А. было застраховано согласно полису добровольного страхования транспортного средства (Номер) в ООО СК «Цюрих». В соответствии со ст. 929 ГК РФ, договором страхования страхователю К.А.А. был возмещен ущерб в сумме (Данные изъяты).
 
    На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения, за вычетом перечисленной в порядке законодательства об ОСАГО суммы Российским Союзом Автостраховщиков ((Данные изъяты)) сумму в размере (Данные изъяты) Кроме того, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере (Данные изъяты).
 
    Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Некрашевич А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от (Дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в части взыскания с него суммы ущерба в порядке суброгации в размере (Данные изъяты). признал, ранее в судебном заседании свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от (Дата) не оспаривал, указал, что добровольно свою ответственность нигде не страховал.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что (Дата) в (Данные изъяты) на (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением К.А.А., и транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением Некрашевича А.Н. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), - Некрашевич А.Н., который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением К.А.А.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата) Некрашевич А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются обозреваемым в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, имевшего место (Дата), и не оспариваются сторонами.
 
    Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), является Некрашевич А.Н.
 
    Собственником поврежденного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), является К.А.А., автомашина которого застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от (Дата) (л.д. 17).
 
    (Дата) К.А.А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» с заявлением о страховой выплате (л.д. 30). В этот же день специалистами ООО «(Данные изъяты)» был произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства (л.д. 37-38), а (Дата) составлен соответствующий акт о страховом событии (Номер) (л.д. 16), в соответствии с которым стоимость страхового возмещения составила (Данные изъяты).
 
    Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения (Номер) от (Дата) (л.д. 46) следует, что (Дата) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в адрес ООО «(Данные изъяты)» (за ремонт транспортного средства) было перечислено страховое возмещение в размере (Данные изъяты).
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что часть страхового возмещения в размере (Данные изъяты). была выплачена в порядке законодательства об ОСАГО Российским Союзом Автостраховщиков, что также подтверждается копией платежного поручения (Номер) от (Дата) (л.д. 47) и не оспаривается сторонами.
 
    Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно выводам назначенной судом автотовароведческой экспертизы (Номер) от (Дата), выполненной АНО «(Данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), по состоянию на (Дата) по данным актов осмотра ООО «(Данные изъяты)» от (Дата) и от (Дата) (л.д. 37-40) без учета эксплуатационного износа ТС составляет (Данные изъяты)., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет (Данные изъяты).
 
    Суд считает экспертное заключение (Номер) от (Дата), выполненное сотрудником АНО «(Данные изъяты)», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт Н.Е.А., проводившая исследование, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по организации управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализацию «Расследование и экспертиза ДТП», прошла сертификацию на компетентность по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ((Адрес)), сертификат соответствия (Номер) от (Дата), стаж экспертной работы с (Дата), должность – эксперт АНО «(Данные изъяты)». Кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Частью 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда, которая возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.
 
    Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем изначально имелось у страхователя.
 
    Определяя размер реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части, суд приходит к выводу о том, что указанный размер должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, не допуская неосновательного обогащения потерпевшего.
 
    Размер страхового возмещения определяется условиями договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, данный договор может предусматривать выплату страхового возмещения без учета износа застрахованного имущества.
 
    Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
 
    Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, данный ущерб составляет сумму в размере (Данные изъяты)
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с Некрашевича А.Н. в пользу истца в размере (Данные изъяты)
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Некрашевичу А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Некрашевича А.Н. ((Данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ((Данные изъяты)) в порядке суброгации денежные средства в размере (Данные изъяты).
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Некрашевичу А.Н. в части взыскания ущерба в размере (Данные изъяты) отказать.
 
    Взыскать с Некрашевича А.Н. ((Данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (Данные изъяты)
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.
 
    Судья                             В.В. Захаров