Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1463/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безрукова В. Н. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Безруков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. в районе Северный подъезд г. Орла 3 км+227 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Note, №, под управлением Шаркова Ю.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21213, №, принадлежащий истцу, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП согласно справке 154 является водитель автомобиля Ниссан Note, № Шарков Ю.И., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в филиале ОАО «СГ МСК» в г. Орел, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков в ОАО «СГ МСК» в лице филиала в Орловской области, так как для этого имелись все основания
Указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил -- руб
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП А1, согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа - -- руб, с учётом износа составил -- руб
Таким образом, сумма страхового возмещении, подлежащая выплате истцу с учетом выплаченной ответчиком суммы составляет -- руб
Также подлежит выплате неустойка в размере -- руб
В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу страховое возмещение в размере -- руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- руб, штрафные санкции в рамках Закона «О защите прав потребителей», моральный ущерб в размере -- руб, неустойку в размере -- руб
В судебное заседание истец Безруков В.Н. не явился, его представитель по доверенности Барыкина Ж.А. исковые требования уточнила в части выплаты страхового возмещения в размере -- руб, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере -- руб, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «СК МСК» по доверенности Демина Н.А. уточненные исковые требования не признала, поскольку страховой компаний перед истцом выполнены обязательства в полном объеме. Просила снизить размер неустойки, полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку дело не представляет особой сложности, также просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо Шарков Ю.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. в районе Северный подъезд г. Орла 3 км+227 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Note, №, под управлением Шаркова Ю.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21213, №, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Виновным в данном ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ниссан Note, № Шарков Ю.И., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис серия №
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 1, 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к страховой компании ОАО «СГ МСК».
Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
ОАО «СГ МСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере -- руб
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП А1
Согласно отчёту об оценке от 24.07.2014г. № размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа - -- руб, с учётом износа составил -- руб
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ИП А1, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП А1, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Ознакомившись с заключением, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения 22.09.2014г. в размере -- руб
Однако суд считает, что страховая компания ОАО «СГ МСК» выплатила сумму страхового возмещения не в полном объеме. С учетом экспертизы, произведенной ИП А1, сумма страхового возмещении, подлежащая выплате истцу с учетом выплаченной ответчиком суммы составляет -- руб (68 207,04 (стоимость ремонта с учетом износа) - 14567,96 - -- руб (выплаченное страховое возмещение).
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению. Период за который начисляется неустойка составляет с 10.06.2014г. по 11.08.2014г. 62 дней. Ставка рефинансирования составляла 8,25%.
Расчет неустойки:
-- руб х 8,25%:75 х 62 дн.= -- руб
Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критерием установления несоразмерности суд находит значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части суд удовлетворяет частично и снижает размер неустойки до -- руб.
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ОАО «СК МСК» не имелось законных оснований для выплаты причиненного ущерба не в полном объеме. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Безрукова В.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере -- руб
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с чем, с ОАО «СГ МСК» суд взыскивает расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере -- руб, так как указанные расходы относятся к судебным издержкам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 31.07.2014г. был заключен договор на оказание консультативно – правовых услуг с ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией от 31.07.2014г.
Согласно доверенности интересы истца в суде представляла по доверенности Барыкина Ж.А.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Безрукова В.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в доход Муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.1ст. 333.19 НК РФ составляет -- руб
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Безрукова В. Н. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Безрукова В. Н. с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере -- руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- руб, штраф в размере -- руб, моральный ущерб в размере -- руб, неустойку в размере -- руб
Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2014г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
