Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-1211/14
22 сентября 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шадского С. Н. к Девиченко А. Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП
Установил:
Шадский С.Н. обратился в суд с иском к Девиченко А.Н., Борисову Р.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2014 г. в 17 ч. 00 мин. на автомобильной дороге Орел - Знаменское 9 км. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра № под управлением Девиченко А.Н., автомобиля ВАЗ 21140 № под управлением Борисова Р.А. и принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Grand Vitara № под управлением водителя Шадского И.С.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара № был поврежден.
Определением ОБДПС ГИБДД при УВД по Орловской области от 03.05.2014 г. № было возбуждено дело об административном правонарушении.
12.05.2014 г. на основании п.2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП дежурным ОБДПС старшим лейтенантом П1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Борисова Р.А.
Согласно данному постановлению было установлено, что 02.05.2014 г. в 17.00. водитель Борисов Р.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21140 №, двигался по автомобильной дороге Орел - Знаменское со стороны п. Бойцовский в сторону г. Орла. В районе 9 км. произошло столкновение с транспортным средством Опель Астра № под управлением водителя Девиченко А.Н. с последующим столкновением с транспортным средством Suzuki Grand Vitara № под управлением водителя Шадского И.С. с последующим опрокидыванием и наездом на препятствия.
Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере -- руб
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2007года выпуска, г.н. №
По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов на 19.06.2014г. составила -- руб 96 коп.
По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие от 02.05.2014 г. произошло по вине водителей Девиченко А.Н. и Борисова Р. А.
В связи с чем, Шадский С.Н. просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме -- руб 96коп. и расходы по оценке -- руб
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шадская О.Е.после проведения судебной экспертизы, просила суд взыскать сумму ущерба с Девиченко А.Н., по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Борисова Р.А. по доверенности Ноздрина М.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований к Борисову Р.А., пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие действий водителя Девиченко А.Н. требованиям ПДД РФ, что установлено судебной экспертизой и подтверждается записью с видеорегистратора.
В судебном заседании представитель ответчика Девиченко А.Н. по доверенности Евтихова И.А. исковые требования не признала, полагая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Борисов Р.А., с которого и должен взыскиваться ущерб.
Третье лицо Шадский И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, просмотрев запись с видеорегистратора, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. на автомобильной дороге Орел - Знаменское 9 км.+20 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра № под управлением Девиченко А.Н., автомобиля ВАЗ 21140 № под управлением Борисова Р.А. и автомобиля Suzuki Grand Vitara № под управлением Шадского И.С. (л.д. 11).
По данному факту 03.05.2014 г. дежурным для выезда на ДТП ОБДПС П1 в отношении Борисова Р.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 20).
Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС П1 от 12 мая 2014 г. было установлено, что 02.05.2014 г. в 17 ч. 00 мин. водитель Борисов Р.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21140 №, двигался по автодороге Орел-Знаменское со стороны п. Знаменское в сторону г.Орла, в районе 9 км. произошло столкновение с транспортным средством Опель Астра № под управлением водителя Девиченко А.Н. с последующим столкновением с транспортным средством Suzuki Grand Vitara № под управлением водителя Шадского И.С. с последующим съездом в кювет, опрокидыванием и наездом на препятствия. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Борисова Р.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).
Поскольку ответчиком Борисовым Р.А. оспаривалась его вина в произошедшем ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП Д1, по заключению которой в описываемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Опель Астра № Девиченко А.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Как следует из проведенных расчетов, водитель автомобиля Опель Астра располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим ВАЗ-21140 № с момента возникновения опасности для движения. Соответственно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Опель Астра № Девиченко А.Н. не соответствуют требованиям вышеизложенного пункта 10.1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля ВАЗ 21140 № Борисову Р.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 11.2 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие с данными требованиями.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 № Борисова Р.А. являются необходимыми для развития критической дорожно-транспортной ситуации, которая переросла в дорожно-транспортное происшествие. Данные действия являются необходимыми, но не достаточными для возникновения ДТП.
Действия водителя автомобиля Опель Астра № Девиченко А.Н., связанные с отказом от снижения скорости движения своего автомобиля при имеющейся объективной возможности предотвращения столкновения путем торможения являлись достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 95-107).
Эксперт Д1, допрошенный в судебном заседании, свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что причиной ДТП явились действия водителя Девиченко А.Н., управлявшего автомобилем Опель Астра №. Данный водитель имел возможность избежать столкновения путем торможения.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение эксперта ИП Д1, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.
Также в судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора, имеющаяся в административном материале, которой подтверждаются выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Д1
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Девиченко А.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратному суду не представлено.
Автомобиль Suzuki Grand Vitara № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 57).
Истцом у независимого оценщика ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» была произведена оценка ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб (л.д.23-42).
Участники процесса не оспорили заключение, проведенное независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» В1
Данный отчет об оценке, по мнению суда, является обоснованным. Он содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в отчете указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования
Таким образом, суд кладет в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» В1, поскольку отчет об оценке выполнен с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 23-42).
Согласно материалам выплатного дела, ЗАО «МАКС» было выплачено Шадскому С.Н. страховое возмещение в сумме -- руб (л.д. 52-62).
Таким образом, с ответчика Девиченко А.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме -- руб
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Шадского С.Н. по оплате независимой оценки в данном случае подлежат взысканию с ответчика Девиченко А.Н. в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.
Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», составляет -- руб, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 22).
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Девиченко А.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме -- руб
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Девиченко А.Н. в пользу Шадского С.Н. подлежит взысканию в возврат госпошлины -- руб
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ с Девиченко А.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме -- руб
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Девиченко А. Н. в пользу Шадского С. Н. ущерб в сумме -- руб, расходы по оценке ущерба -- руби в возврат госпошлины -- руб
Взыскать с Девиченко А. Н. в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину -- руб
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина
Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2014г.
