Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-568/2014 года        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «22»     сентября 2014 года        г.Киржач
 
          Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Вавильченковой Г.И.,
 
    при секретаре         Срибной Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Филиппова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиппов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №
 
    Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб, автокаско» в ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в Киржачском районе Владимирской области на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО6, по вине которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен оценщиком ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ передан на ремонт в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» с оформлением заказ-наряда №. По окончании восстановительного ремонта автомобиля вся документации была передана ответчику, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на его счет ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты>. На устные просьбы о выплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты>, письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответов не получил.
 
    В судебном заседании истец Филиппов Н.А. исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные иску, дополнительно пояснил, что по предложению ответчика передал поврежденный в ДТП автомобиль на ремонт в ООО «<данные изъяты>». В акте осмотра специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 указано, что возможны скрытые повреждения. При направлении автомобиля на ремонт, он, Филиппов Н.А., попросил мастера ООО «<данные изъяты>» ФИО7, при обнаружении скрытых повреждений автомобиля известить представителя ответчика. Со слов последнего ему известно, что представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 осматривал автомобиль со скрытыми повреждениями, дал согласие на ремонт, оформив при этом необходимые документы.
 
    Ответчик ООО «БИН Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, на предложение суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить страховое дело по факту ДТП, в случае несогласия с иском, письменные возражения, не отреагировал.
 
    В суд поступило ходатайство представителя по доверенности Темнюка В.С. о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения по представленному акту осмотра стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с выражением несогласия по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое судом отклонено, поскольку заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Филиппова Н.А., проведенное по представленному акту осмотра, не будет иметь юридического значения для рассмотрения данного спора, в связи с тем, что по условиям договора добровольного страхования возмещение ущерба страхователю страховщиком производится по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.
 
    Третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора Ходырев С.Г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования организации ООО «<данные изъяты>» (предыдущее наименование «<данные изъяты>»).
 
    Как следует из договора добровольного страхования транспортных средств № Филиппов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года застраховал у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> рублей по страховым рискам автокаско (хищение+ущерб), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив страховую премию <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
 
    Пунктом п.30 страхового полиса предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, и/или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и /или дополнительного оборудования, при этом формой возмещения ущерба являются: оплата ремонта по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.
 
    Как следует из пояснений истца, справки ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца.
 
    Филиппов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен оценщиком, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании передан на ремонт в ООО «<данные изъяты>», где с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО10 были согласованы позиции по ремонту автомобиля.
 
    Заключением/калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом №, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП составила <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, документы для выплаты денежных средств, согласно договора страхования и заказ наряда переданы страховщику для возмещения ущерба страхователю (л.д.10, 13-16).
 
    Как следует из объяснений истца на его счет ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данной суммой возмещения ущерба Филиппов Н.А. обратился к ответчику с претензией об оплате всей суммы ущерба (л.д.12).
 
           В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Филиппова Н.А. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению как основанные на законе и нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
           В соответствии с правовым толкованием, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, отношения между истцом и ответчиком в части неурегулированной главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».         
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом содержания п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
            Учитывая, что требования Филиппова Н.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
           От удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> ответчику надлежит уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Киржачского района Владимирской области.
 
           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Исковые требования Филиппова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Филиппова Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года
 
    Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья     Г.И. Вавильченкова