Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1342-20142 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шебекино 22 сентября 2014 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи…………………………Заполацкой Е.А..
-при секретаре…………………………………………….. Кузнецовой А.В.
с участием:
-истицы Целиковой Е.В.,
-представителя ответчицы Ранитович А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Гавриловой Н.А. (по ордеру),
-представителя ответчика Ранитович И.М. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Мясникова Ю.В. (по ордеру),
-представителя третьего лица администрации <данные изъяты> района Выхрыст Д.А. (по доверенности),
-третьих лиц Елуковой Р.В., Елуковой И.В., Целиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целиковой ФИО16 к Ранитович ФИО17, Ранитович ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Установил:
Целикова ФИО19 является нанимателем муниципальной <адрес> по адресу: <адрес>, вместе с ней на данной жилой площади зарегистрированы ее дети Елукова ФИО20 Елукова ФИО21., Целикова ФИО22 а также сестра Ранитович ФИО23. и племянник Ранитович ФИО24, которые не проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.
Дело инициировано иском Целиковой ФИО25., просит признать Ранитович ФИО26. и Ранитович ФИО27 утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истица Целикова ФИО28 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснил, что ее сестра Ранитович ФИО29. и племянник Ранитович ФИО30 в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, выехав в добровольном порядке на постоянное место жительства в Сербию, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказались добровольно, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предпринимали никаких мер для вселения в квартиру, сохраняют в ней только регистрацию, препятствий в проживании им никто не чинил.
Представитель ответчицы Ранитович ФИО31. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО11 иск не признала, так как ответчица полномочия ей на ведение дела не давала, подробности дела ей неизвестны.
Представитель ответчика Ранитович ФИО32. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО12 иск не признал, так как ответчик полномочия ему на ведение дела не давал, подробности дела ему неизвестны.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 не возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердили, что ответчики не проживают в спорной квартире с <данные изъяты> года, место их жительства неизвестно.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> района Выхрыст ФИО33. (по доверенности) не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что <адрес> в <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности.
Представитель третьего лица <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения «Коммунальная служба сервиса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица МО УФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Целиковой ФИО34. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из адресных справок, выданных МО УФМС России по <данные изъяты>, карточки формы <данные изъяты> карточки формы <данные изъяты> следует, что в <адрес>, зарегистрированы: Ранитович ФИО35. с ДД.ММ.ГГГГ года, Ранитович ФИО36. с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
По сообщению отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Ранитович ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воинском учете не состоит.
Ответчик ФИО3 паспортом гражданина Российской Федерации в отделении паспортной работы и миграционного учета ОУФМС в <адрес>, не документировался, что подтверждается сообщением отделения № МО УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании показали, что ФИО2 и ее сын ФИО3 не проживают в спорной квартире с 1993 года по настоящее время.
Показания указанных свидетелей согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований усомниться в их правдивости.
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ФИО2 и ФИО3 не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании установлено, что Ранитович ФИО38 и Ранитович ФИО39. отказались от пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес> по договору социального найма, поскольку в <данные изъяты> году добровольно оставили указанное жилое помещение, выехав в другое место жительства, обязанности по оплате спорного жилого помещения ответчики не исполняют, не предпринимали действий по вселению в спорную квартиру, следовательно, их отсутствие в спорной квартире не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением им не чинились. Ранитович ФИО40. и Ранитович ФИО41 выехав в добровольном порядке из спорной жилой площади, расторгли в отношении себя договор социального найма и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма.
Таким образом, установленные в судебном заседании данные обстоятельства не могут свидетельствовать о временном отсутствии ответчиков в спорной квартире.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении им препятствий в проживании в нем, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, а также то, что непроживание ответчиков в квартире носит вынужденный и временный характер Ранитович ФИО42. и Ранитович ФИО43. не представлено, и в судебном заседании не добыто.
Судом установлено, что в спорной квартире Ранитович ФИО44 и Ранитович ФИО45. сохраняют только регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.
Представленные истицей Целиковой ФИО46. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Следовательно, исковые требования Целиковой ФИО47. подлежат удовлетворению.
По назначению суда в судебном разбирательстве в качестве представителей ответчиков Ранитович ФИО48. и Ранитович ФИО49 в порядке ст.50 ГПК РФ участвовали адвокаты ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На оплату услуг адвоката определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено выплатить адвокатам ФИО11 и ФИО12 по <данные изъяты> рублей каждому Данная сумма является судебными издержками.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные на оплату труда их представителей, представлявших их интересы в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ. <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Целиковой ФИО50 удовлетворить.
Признать Ранитович ФИО51 и Ранитович ФИО52 утратившими право пользования <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для снятия Ранитович ФИО53 и Ранитович ФИО54 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судебные издержки, выплаченные адвокату за представление интересов Ранитович ФИО55 в связи с участием адвоката в судебном заседании по назначению взыскать в доход государства с Ранитович ФИО56 сумме <данные изъяты> рублей.
Судебные издержки, выплаченные адвокату за представление интересов Ранитович ФИО57 в связи с участием адвоката в судебном заседании по назначению взыскать в доход государства с Ранитович ФИО58 сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 сентября 2014 года.
Судья Шебекинского
районного суда Е.А. Заполацкая
