Решение от 22 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комаровой И.Ф.
 
    при секретаре Кривошеевой А.А.
 
    с участием ответчика Валуйских А.Л.
 
    в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Валуйских А.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25.06.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Валуйских А.Л. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме * рублей на срок до 26.06.2017 года, и уплатой *% в день, с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.
 
    Условия договора Валуйских А.Л. нарушил, платежи производил не в полном размере, допуская просрочки, что привело к возникновению просроченной задолженности.
 
    Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представитель которого просил в заявлении расторгнуть кредитный договор №* от 25.06.2012г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рубля * копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере *рублей * копейки, задолженности по процентам – * рублей * копейки, пени по просроченному основному долгу – * рубля * копеек, пени по просроченным процентам – * рублей * копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * рублей * копейки, ссылаясь на наличие у него права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в связи с нарушением должником взятых на себя обязательств.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования, изложенные в заявлении.
 
    Ответчик Валуйских А.Л. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него суммы основного долга и задолженности по процентам, в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что сумма пени необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить размер заявленной неустойки, ссылаясь на наличие у него на иждивении * детей, беременность супруги и трудное материальное положение.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №* от 25.06.2012г. (л.д.10-13), договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 819-820 ГК РФ.
 
    Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривал.
 
    Факт перечисления денежных средств по кредиту в сумме * руб. подтверждается мемориальным ордером №* и выпиской по ссудному счету (л.д.16-18).
 
    Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д.5-7) и выписок по ссудному счету и счету просрочки основной задолженности (л.д.17-18), следует, что заёмщик Валуйских А.Л., нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, допускал просрочки, вносил платежи меньшими суммами, чем предусмотрено графиком погашения кредита (л.д.12), а с декабря 2013 года перестал вносить платежи. Расчет задолженности является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Пунктом 5.3. кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.
 
    Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 20.05.2014 года истец вручил Заемщику Валуйских А.Л. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности в срок до 05.06.2014 года (л.д.19). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительном трудном материальном положении, которое препятствует ему надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.
 
    Довод ответчика о наличии других неисполненных долговых обязательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска по рассматриваемому кредитному договору, поскольку это безосновательно ставило бы интересы одних кредиторов должника в привилегированное положение по отношению к интересам других кредиторов. Наличие других неисполненных ответчиком обязательств не может расцениваться как серьёзное и объективное препятствие для исполнения обязательств по кредитному договору №* от 25.06.2012г.
 
    Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
 
    В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с вышеуказанными условиями договора предъявил требования к должнику о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.
 
    Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязана была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредитного займа в соответствии с установленным графиком платежей.
 
    В соответствии со ст. 450 п. п. 1, 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Валуйских А.Л. по кредиту. Обоснованы доводы истца о том, что банк не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки. По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.
 
    При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика Валуйских А.Л., что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы пени, в соответствии с условиями кредитного договора, в общей сумме * рубля * копеек за неисполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств в срок.
 
    Суд, признавая требование о неустойке правомерным, вместе с тем считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    По мнению суда, заявленный размер неустойки за просрочку возврата основного долга и процентам по кредитному договору в размере * рубля * копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга и процентам. Указанные последствия в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что кредитором не принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также Банк своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 25.06.2012 года Валуйских А.Л. кредиту в сумме * рублей уже в декабре 2013 года имела место просрочка платежей, при этом Банк только по истечении 6-ти месяцев 20.05.2014 года направил заемщику Валуйских А.Л. требование о досрочном погашении кредита. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском 25.08.2014 года, то есть спустя 9 месяцев с момента возникновения просрочки.
 
    Суд, с учётом положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата основного долга и процентам по кредитному договору до размера * рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    При этом доводы ответчика об освобождении его от обязанности по уплате процентов по кредиту и пени, суд признаёт несостоятельными, так как они не соответствуют требованиям закона и условиям кредитного договора №* от 25.06.2012г., с которым Валуйских А.Л. был ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе о размере процентной ставки и пени по кредиту. Об этом свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.
 
    Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии»). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и взыскании в его пользу с Валуйских А.Л. суммы основного долга * рублей * копейки, задолженности по процентам * рублей * копейки и пени в размере * рублей (* рублей по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам *рублей), а всего * рубль * копеек.
 
    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в сумме * рублей * копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму * рубль * копеек.
 
    По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    Руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Валуйских А.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Расторгнуть кредитный договор №* от 25.06.2012г., заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Валуйских А.Л.
 
    Обязать Валуйских А.Л. выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №* от 25.06.2012 года в сумме * рубль * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, а всего * (сумма прописью) рублей * копеек.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Комарова И.Ф.