Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 г.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Пастух В.Г.
При секретаре Овсянниковой Е.А.
С участием истца Фатьянова С.А., его представителя по доверенности Жиленковой И.Е., представителя ответчика ОАО «Лебединский ГОК» по доверенности Песчанского С.А., представителя третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области Черкашиной М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фатьянова С.А. к ОАО «Лебединский ГОК» о внесении дополнений в запись в трудовой книжке
У С Т А Н О В И Л:
27.05.1999 г. Фатьянов С.А. принят на обогатительную фабрику Лебединского ГОКа слесарем-ремонтником 4 разряда. Продолжал выполнять ту же работу на том же участке, однако в записи его трудовой книжке № 16 от 27.05.1999 г. отсутствует указание, что он работал на основном производственном участке обогатительной фабрики дробление.
Дело инициировано иском Фатьянова С.А., который просит обязать ОАО «Лебединский ГОК» дополнить запись № 16 от 27.05.1999 года в его трудовой книжке указанием, что он работал основной производственный участок обогатительной фабрики (дробление), так как он фактически с 27 мая 1999 года работал на обогатительной фабрике дробление, которая в дальнейшем стала называться отделением дробления, переделом дробления. Отсутствие в записях указания на отделение (передел) дробления нарушает его право на включение периода его работы с 27.05.1999 г. по 1.04.2000 г. по Списку № 1 производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
В судебном заседании истец Фатьянов С.А. и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Лебединский ГОК» возражает против удовлетворения исковых требований, так как документы, подтверждающие неполноту записей в трудовой книжке Фатьянова С.А. отсутствуют. Запись внесена на основании приказа о приеме на работу и в соответствии со штатной расстановкой рабочих по Управлению обогатительного производства. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для подачи в суд заявления о внесении дополнения записи в трудовую книжку, поскольку он обратился с соответствующим требованием спустя более 14 лет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а так же заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области Черкашина М.В. поддержала возражения ответчика.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Фатьянова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и Постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". Данные Правила опубликованы 21.04.2003 г. и являются действующими.
Таким образом, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение ст. 66 ТК РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.
Согласно п.1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. № 162, с изменениями и дополнениями, действовавшей до 2003 г. – трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.
В Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей принятых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 6.02.2004 г. № 51, от 1.03.2008 г. № 132, от 19.05.2008 г. № 373, от 25.03.2013 г. № 257) во 2 пункте записано – трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно п.2.13 вышеуказанной Инструкции в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.
Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.
В графе 3 пишется: "Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство" с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.
Согласно плановой штатной расстановки рабочих по Управлению обогатительного производства введенной с 1 февраля 1998 года в основное производственное отделение № 5 входили два основных производственных участка дробления, а также производственные участки по ремонту и содержанию мехоборудования, по ремонту и оборудованию грузоподъемных механизмов, по ремонту и обслуживанию энергооборудования. Такая же плановая штатная расстановка действовала с 1 июля 1999 г.
Запись № 16 от 27.05.1999 г. в трудовой книжке истца Фатьянова С.А. не содержат указания о том, что в Управление обогатительного производства вошел ККД (корпус крупного дробления в виде 2 основных производственных участков (дробления) и что Фатьянов был принят на работу именно на эти участки дробления для ремонта и обслуживания энергооборудования, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Г., а также подтверждается записью № 18 от 1.02.2002г. в трудовой книжке истца, согласно которой он переведен слесарем-ремонтником 6 разряда производственного участка (ремонт и обслуживание энергооборудования фабрики, передел дробления) обогатительной фабрики, хотя фактически с 27.05.1999 г. Фатьянов С.А. работал на одном и том же участке дробления, о чем в судебном заседании пояснял не только сам истец, эти обстоятельства подтвердил и вышеуказанный свидетель. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда нет, так как никакой заинтересованности в разрешении данного дела у свидетеля нет. Пояснения свидетеля Г. подтверждаются записями в его трудовой книжке и плановыми штатными расстановками с 1 февраля 1998 г., с 1 июля 1999 г. О том, что Фатьянов С.А. продолжал работать на одном и том же участке дробления подтверждается и записью в приказе (распоряжении) от 1.04.2000 г. основание перевода – повышение квалификации, то есть перевод связан не с другой работой или в другое подразделение (л.д.123).
В Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 года № 162 с изменениями, действовавшей на момент внесения спорной записи в трудовую книжку Фатьянова С.А. и в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69 указано, что изменения и дополнения, внесенные в установленном порядке в квалификационные справочники, штатное расписание организации, доводятся до сведения работников, после чего в их трудовые книжки на основании приказа (распоряжения) или иного решения работодателя вносятся соответствующие изменения и дополнения. Эти положения согласуются со ст. 57 ТК РФ, в которой содержатся обязательные для включения в трудовой договор условия о месте работы, трудовой функции и со ст. 66 ТК РФ, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. На обращение Фатьянова по этому вопросу ему был дан ответ о том, что запись № 16 в его трудовой книжке занесена на основании приказа о приеме (л.д.11), однако, данный приказ не содержит точного места работы, хотя в приказе № 835 от 1 апреля 2000 года указано прежнее место работы основной производственный участок по ремонту энергооборудования, новый участок тот же – основной производственный участок по ремонту энергооборудования и как указывалось ранее основание перевода повышение квалификации (л.д.123).
Несмотря на то, что согласно плановой штатной расстановке на 1 февраля 1998 г. ККД (фабрика дробления) входил в структуру УОП, однако в трудовой книжке Фатьянова С.А. никакой записи об этом не сделано, не отражено и точное место работы истца с 27.05.1999 г. по 1.04.2000 г. - основной производственный участок дробления и в записи его трудовой книжки № 16 от 27.05.1999 г. При таких обстоятельствах исковые требования Фатьянова С.А. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, так как еще в 2000 году он знакомился с записями в трудовой книжке и уже тогда, ему было известно о том, что запись № 16 в его трудовую книжку внесена неверно являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании истец пояснил, что на момент ознакомления с записями в трудовой книжке 18 августа 2000 года он не знал, что запись № 16 не содержит всех сведений о месте его работы. Об этом он узнал из ответа УПФ РФ в г.Губкине и Губкинском районе, когда период работы с 27 мая 1999 года по 01.04.2000 года не был включен в специальный стаж для назначения пенсии по Списку № 1.
Фатьянов С.А. обратился к работодателю с заявлением о внесении дополнений в запись трудовой книжке, однако ему было в этом отказано. Письмо об отказе в удовлетворении его заявления он получил 22 апреля 2014 года, что подтверждается сведениями Почта России: отслеживание почтовых отправлений. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 22 апреля 2014 года. В суд с настоящим иском Фатьянов С.А. обратился 23 июля 2014 года. Учитывая, что истец пропустил один день для обращения в суд, что является незначительным, суд не находит оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 57, 66 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фатьянова С.А. удовлетворить.
Обязать ОАО «Лебединский ГОК» дополнить запись № 16 от 27.05.1999 г. в трудовой книжке Фатьянова С.А. уточнением места работы «ОСНОВНОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ УЧАСТОК обогатительной фабрики (ДРОБЛЕНИЕ)»
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Г. Пастух
