Решение от 22 сентября 2014 года

    Мировой судья №12-73/2014
 
    с/у №Жирлицын В.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Благодарный 22 сентября 2014 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: главы с. Спасское Юрченко В.А., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Жилина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главы с. Спасское Юрченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Юрченко В.А.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ) рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Юрченко В.А. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главы Юрченко В.А., в которой с указанным постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям:
 
    1. В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Согласно п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Заместителем прокурора Благодарненского района Кошилем Е.В. ему не была представлена надлежаще оформленная копия постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Он не расписывался в получении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, заместитель прокурора Благодарненского района Кошиль Е.В., не выдав ему копию постановления, нарушил ч. 6 ст. 28.2. КоАП РФ. Суд первой инстанции оставил без внимание указанные нарушения его гражданских прав со стороны работников прокуратуры.
 
    2. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе судебного заседания им давались следующие объяснения по делу: обращение Алиева А.А. с претензией к водоснабжающей организации поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение было перенаправлено по компетенции в филиал ГУП СК «» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). Копия полученного из унитарного предприятия ответа была передана им Алиеву А.А. ДД.ММ.ГГГГПо существу поставленного Алиевым А.А. вопроса заявителю были даны достаточные разъяснения, претензий к администрации Алиев А.А. не имеет. Т.е. если не по букве, то по своему духу Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был соблюден, заявитель фактически получил ответ и ответ его удовлетворил.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что в данном случае нарушение им порядка рассмотрения обращений Граждан, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, носит характер малозначительного, чего суд первой инстанции не учел.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №об административном правонарушении в отношении Юрченко В.А., отменить, а производство по данному административному делу прекратить.
 
    В судебном заседании Юрченко В.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, считает, что в данном случае нет нарушения, так как Алиеву А.А. он вручил ответ из филиала ГУП СК
 
    Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Жилин А.С. пояснил, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, просил отказать в удовлетворении жалобы, так как был нарушен федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Юрченко В.А. в любом случае необходимо было дать письменный ответ заявителю.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГв администрацию СК поступило обращение Алиева А.А. о принятии необходимых мер по водяным счётчикам. В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Глава муниципального образования Юрченко В.А. в нарушение требований пункта 3 и пункта 4 части 5, части 1 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального Закона №59-ФЗ не подготовил письменный ответ на заявление Алиева А.А. со дня принятия к рассмотрению, т.е. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив тридцатидневный срок рассмотрения обращения. Таким образом, глава муниципального образования Юрченко В.А., являясь должностным лицом, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом.
 
    Вину Юрченко В.А. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала жалоб граждан и документов об их рассмотрении, других материалов дела.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом Ставропольского края проверены доводы жалобы Юрченко В.А., в том числе, о том:
 
    - что заместитель прокурора Благодарненского района Кошиль Е.В. не выдал ему копию протокола, чем нарушил требования ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Однако в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором. Таким образом, протокол в рассматриваемом случае составляться не должен был, и соответственно обязанности направить его копию Юрченко В.А. у заместителя прокурора Благодарненского района Кошиль Е.В. не возникло. Более того, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении объявлено и вручено Юрченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - о том, что так как обращение Алиева А.А. было перенаправлено по компетенции в филиал ГУП СК «, копия полученного из унитарного предприятия ответа была передана им Алиеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, претензий к администрации Алиев А.А. не имеет. То есть если не по букве, то по своему духу Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» им был соблюден, заявитель фактически получил ответ и ответ его удовлетворил.
 
    Пункт 3 части 5 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 статьи 9 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
 
    Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 статьи 10 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
 
    Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 статьи 12 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
 
    Статьёй 11 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения отдельных обращений, к которым обращение Алиева А.А. не относится.
 
    Таким образом, доводы Юрченко В.А. о соблюдении духа закона не могут служить основанием для невыполнения вышеуказанных требований Закона;
 
    - довод о необходимости применения положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако данные положения суд вправе применять, но не обязан.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 также указано, что необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Статья 5.59 КоАП РФ содержится в главе 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан». В связи с этим мировой судья обоснованно не применил положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Юрченко В.А. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Юрченко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и он был обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Юрченко В.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня регистрации письменного обращения), постановление мировым судьёй вынесено ДД.ММ.ГГГГ (до истечения трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения), то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.
 
    Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Юрченко В.А. оставить без изменения, а жалобу Юрченко В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Р.А. Зинец