Решение от 22 сентября 2014 года

    №2-964/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Буздяк 22 сентября 2014 года
 
    Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ай Мани Банк», ООО «ФИО2 «ФИО2» о нарушении прав потребителей и признании положений кредитного договора в части условий о страховании недействительными и возмещении сумм по страхованию, за пользование чужими средствами и взыскании штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ай Мани Банк», ООО «ФИО2 «ФИО2» о нарушении прав потребителей и признании положений кредитного договора в части условий о страховании недействительными, указывая, что согласно договору кредитования №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай Мани Банк» ему предоставлен кредит на покупку автомобиля на сумм 1 040 275 рублей. Договором между ним и банком является заявление на предоставление кредита, в п.3.8 указаны дополнительные условия о страховании жизни заемщика, каско, оплаты сервиса «Все вернется», которые прописаны в кредитном договоре в качестве дополнения к нему, но, не в качестве выбора данной услуги, то есть, банком не предоставлен выбор заключать договор с данной услугой или без таковой, и это несмотря на то, что закон устанавливает потребителю право выбора той или иной услуги, с дополнениями или нет - на выбор клиента, а не по навязыванию банком. Им изначально было указано только одно условие и цель, для которой он оформлял кредит - это конкретная покупка конкретного автомобиля. Суммы по страхованию в договоре не указаны, не предоставлены расчеты по определению каких-либо оплат по данным услугам. В п.3.10 договора прописано уведомление о полной стоимости кредита, в п.4 указана сумма залоговой стоимости кредита, более никакой информации по страхованию в договоре не имеется, не указана ФИО2 компания или несколько ФИО2 компании на выбор. Далее, ему в приложение к кредитному договору выдан ФИО2 полис от ООО СК «ФИО2», согласно которому взнос по личному страхованию указан как расчет ежемесячного тарифа в размере 0,29 % от ФИО2 суммы, но сумма не прописана. Тоже самое прописано и в ФИО2 полисе по риску «нетрудоспособность» и конкретная сумма по оплате страхования не указана. Банком изначально указывается в документах конкретная организация, удобная самому банку, хотя согласно Письму ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требование банка о страховании заемщика в конкретной ФИО2 организации незаконно, что нарушает нормы Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что он денежные средства на руки не получал, они переводились на счет организации продавца, о нарушениях своих прав он узнал когда с него была взята выписка по счету, согласно которого, с него в день выдачи кредита было удержано по оплате страхования суммы в размере 48389 руб. – оплата каско и 211886 руб. оплата личного страхования. Считает, что ему в соответствии со ст.8, п.1,2 ст.10 Закона № банком своевременно не предоставлена ему как потребителю необходимая и достоверная информация об услугах по страхованию, следовательно, его права потребителя нарушены. Он не имел представления о таких огромных суммах по страхованию при оформлении кредита, и если знал бы, то отказался бы от такой услуги. Также, включение в кредит страховки, само по себе не имеет никакого правового смысла, так как, кредит- это выдаваемые денежные средства потребителю, а плата за страховку- это взымаемая плата с потребителя, цена услуги по страхованию. В нарушение ст.954 ГК РФ ему как потребителю не был представлен расчет, по какой формуле и как рассчитывается оплата страхования, а также не представлены данные о том, что все удержанные суммы по страхованию действительно в том же размере перечислены в адрес той ФИО2 компании, в которой он застрахован, в связи с чем, нарушено его законное право на выбор любой удобной для него компании по страхованию. Просит признать положение п.3.8 условий договора кредитования №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нарушающее его права потребителя, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму, удержанную банком незаконно как сумму по оплате страхования в размере 211886 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ставке рефинансирования в размере 17480 рублей, согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 105943 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
 
    Представители ответчиков - ООО КБ «Ай Мани Банк», ООО «ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 (по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г.) не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчиков.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что он действительно получил кредит на покупку автомобиля в сумме 1 040 275 рублей, заявление-анкета, график платежей, полис страхования были им подписаны, но он не читал его условия. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель истца ФИО4 (по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что согласно договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ай Мани Банк» ФИО6 был предоставлен кредит на покупку автомобиля на сумму 1 040 275 рублей. Банком ему были навязаны дополнительные условия о страховании жизни, которые прописаны в кредитном договоре в качестве дополнения к нему, но, не в качестве выбора данной услуги. ФИО6 не было известно о данном виде страхования, банк все решил самостоятельно. Согласно судебной практики 2013-2014 года страхование – это услуга, навязываемая банком. Банком указывается в документах конкретная организация, удобная самому банку, хотя согласно Письму ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ требование банка о страховании заемщика в конкретной ФИО2 организации незаконно, что нарушает нормы Закона «О защите прав потребителей». ФИО6 денежные средства на руки не получал, они переводились на счет организации продавца, о нарушениях своих прав он узнал когда с него была взята выписка по счету, согласно которого, с него в день выдачи кредита было удержано по оплате страхования суммы в размере 48389 руб. – оплата каско и 211886 руб. оплата личного страхования. Банком своевременно не предоставлена ему как потребителю необходимая и достоверная информация об услугах по страхованию, следовательно, его права потребителя нарушены. Просит признать положение п.3.8 условий договора кредитования №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нарушающее его права потребителя, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму, удержанную банком незаконно как сумму по оплате страхования в размере 211886 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ставке рефинансирования в размере 17480 рублей, согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 105943 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (ФИО2 сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ФИО2 случая).
 
    Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк
 
    Судом установлено и подтверждается истцом и материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№№ по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в сумме 1040275 рубля, под 18,5000 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита составил 22170 рублей (л.д.10).
 
    ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО1 № в ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал-Сити» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки № 4 (л.д.13-15).
 
    Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GАР страхования, оплата РАТ страхования.
 
    Из п. 3.10 Заявления-Анкеты следует, что ФИО6 подтверждает, что до подписания Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка N № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 1040275 руб., сроком на 84 месяца, который составил 20,14 % годовых, до заключения Договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате расходов, связанных со страхованием.
 
    Риск по договору личного страхования ФИО1 застрахована в ООО «ФИО2 «ФИО2», что подтверждается ФИО2 полисом страхования от нечастных случаев и болезней №№ А (л.д.11-12).
 
    На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Банком с расчетного счета истца № в счет взноса в личное страхование, перечислены денежные средства в размере 211886 рублей, за страхование по КАСКО в размере 48389 рублей, при этом он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита (л.д.16).
 
    ФИО1 лично подписано заявление о предоставлении кредита на указанных в заявлении условиях, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условии страхования. Более того, истцу, в соответствии с требованиями ч.7 ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая средства, связанные с выплатами по договору страхования.
 
    Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
 
    С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты ФИО2 взноса страховщику согласно заявлению истца.
 
    Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и его заявлениями на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое в свою очередь не влияет на предоставление кредита.
 
    С учетом выраженного мнения ФИО1 в заявлении на кредитный договор и в заявлении в ООО «ФИО2 «ФИО2» на добровольное страхование, истцу оказана данная услуга, и с его счета списана сумма кредита для оплаты ФИО2 взносов страховщику.
 
        Истец не представил доказательства, что он не был осведомлен о сумме стоимости страхования и ему было отказано в предоставлении информации о сумме страхования, каско и о перечислении конкретной суммы продавцу за покупку автомобиля или ему представили ложную информацию относительно сумм подлежащих перечислению по страхованию.
 
    Следовательно, из содержания кредитного договора следует, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых ФИО1 обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оно- условие кредитного договор о страховании, в данном случае направлено исключительно на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банка и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
 
    Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также указаниями Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита, п.2.2 которого предусматривает включение в расчет стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, ФИО2 компаний.
 
    Более того, согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении и договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные ими обязательства.
 
    Таким образом, положения кредитного договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате ФИО2 взносов на личное страхование являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.
 
    Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
 
    Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не добыты они судом и в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал права ФИО1 на выбор ФИО2 компании и условий страхования, он мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права, Банк не является стороной в договоре страхования, истец добровольно выразил согласие заключить кредитный договор с условием страхования, поэтому суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании условия кредитного договора, в части условий о страхований недействительным, не находит.
 
    Кроме того, судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им тарифы по программе розничного автокредитования, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными тарифами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Между тем, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что свидетельствует о добровольности выбора.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой ФИО2 компании по своему усмотрению в отношении любых ФИО2 рисков, предусмотренных законодательством.
 
    Заключая с банком кредитный договор, истец воспользовалась типовой формой заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", разработанной банком. В указанную форму были внесены данные истца, сведения о размере предоставляемого кредита, а также сведения о дополнительных целях кредита, в том числе оплата ФИО2 премии по различным программам страхования. При этом в графе, где указана та или иная программа, предлагаемая банком, возможно было ФИО6 указать либо слово "да", либо "нет".
 
    Истец не доказал факт навязывания ему услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.
 
    Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части уплаты ФИО2 премии, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты ФИО2 премии, процентов на сумму ФИО2 премии.
 
    Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительными условий договора в части страхования и взыскании ФИО2 премий, в удовлетворении которых суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что отсутствие оснований для удовлетворения основного требования ФИО1 в данном случае означает и отсутствие оснований для удовлетворения дополнительных его требований, вытекающих из основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных им требований.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленное требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей также не подлежит удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ай Мани Банк», ООО «ФИО2 «ФИО2» о нарушении прав потребителей и признании положений кредитного договора в части условий о страховании недействительными и возмещении сумм по страхованию, за пользование чужими средствами и взыскании штрафа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня провозглашения через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ: И.З.Нагаев
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.