Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 г.
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова М.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Санникова М.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Виновником аварии признан участник ДТП У., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В связи с этим он обратился в эту страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Указанный случай ответчиком был признан страховым и ему перечислена сумма страхового возмещения в размере 11788,85 рублей. Однако согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 97351,08 рубль. Поскольку ответчик произвести выплату оставшейся суммы страхового возмещения отказался, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 85562,95 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на составление доверенности 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2976,89 рублей.
В судебное заседание истец Санников М.А. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца по доверенности Кулагина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ими произведена оплата ущерба в размере 71157,15 рублей по заключению судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением У., <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Е., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Санникова М.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К..
Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный номер № под управлением У., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Санников М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию.
Страховой компанией случай признан страховым, обращению присвоен номер убытка и произведена выплата страхового возмещения в размере 11788,85 рублей, что подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривается.
Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 97351,08 рубль.
В связи с тем, что ответчик с указанной суммой не согласился, им в ходе разбирательства дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82946 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составит 71157,15 рублей (82946–11788,85).
Страховой компанией после ознакомления с заключением эксперта в счет возмещения ущерба истцу перечислена сумма 71157,15 рублей, что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспорено, в связи с чем в части взыскания ущерба, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы (на составление отчета, составление доверенности, оплату госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8280,82 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Санникова М.А. судебные расходы в размере 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 82 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.
Судья:
