Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-2987/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № № по доверенности Кравец А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управления «Ртищевское отделение» к Пысина З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Пысина З.А. был заключен кредитный договор № № По условиям договора был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 65 940 руб., под 19,0 % годовых, на срок 60 месяцев.
 
    Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом – предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из истории кредитных операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Пысин А.И..
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
        Пысина З.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 4.1 в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 220 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 39 571 руб. 35 коп., просроченные проценты – 4 046 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 015 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 587 руб. 92 коп.
 
    В адрес должников банком были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако требование банка на момент подачи иска в суд, выполнено не было.
 
    В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований к ответчику Пысин А.А., гражданское дело было прекращено, в связи с его смертью.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Кравец А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчику Пысина З.А. в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дала согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Пысина З.А., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась заказными письмами с уведомлением по месту ее регистрации. Исходящая корреспонденция возращена с почтового отделения за истечением срока хранения.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском в связи с тем, что согласно Приказу Поволжского Банка «О реорганизации отделений ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № 205-О Ртищевское отделение № переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения № №, поэтому правила договорной подсудности, согласованные в кредитном договоре и договоре поручительства, устанавливающие, что иски кредитора к заемщику и поручителю, рассматриваются в суде по месту нахождения Ртищевского отделения банка, по мнению представителя истца, соблюдены.
 
    Учитывая положения ст. ст. 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, возражавшего против передачи дела по подсудности, отсутствие возражений ответчиков на рассмотрение дела по Фрунзенском районном суде г. Саратова, с целью не затягивания судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть спор во Фрунзенском районном суде г. Саратова.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № и Пысина З.А. был заключен кредитный договор № № По условиям договора был предоставлен кредит в размере 65 940 руб. под 19,0 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом – предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из истории кредитных операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так же в судебном заседании установлено, что согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Пысин А.И. - № №. Однако как установлено в судебном заседании Пысин А.И. ДД.ММ.ГГГГ скончался, о чем имеется сообщение Отдела записи гражданского состояния по <адрес> Управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно информации, поступившей от нотариуса Гоголевой С.В., наследники после смерти Пысина А.Г. с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственное дело не заводилось. В связи, с чем гражданское дело в части исковых требований к Пысин А.А. с согласия представителя истца было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Судом установлено, что ответчик Пысина З.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора п. 4.1, а именно погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что видно из истории операций по кредитному договору № №
 
    Направленное банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о погашении задолженности на момент подачи иска в суд, исполнено не было.
 
    В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 220 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 39 571 руб. 35 коп., просроченные проценты – 4 046 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 015 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 587 руб. 92 коп.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Проанализировав, собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Пысина З.А. возложенных на нее кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п. 4.3 кредитного договора.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с нее подлежит взысканию, задолженность по кредитному договору в размере 50 220 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 39 571 руб. 35 коп., просроченные проценты – 4 046 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 015 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 587 руб. 92 коп.
 
    При получении кредита заемщик согласился, что возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.11 кредитного договора).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 62 коп., которые подтверждаются материалами дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управления «Ртищевское отделение» к Пысина З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Пысина З.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управления «Ртищевское отделение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 220 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 39 571 руб. 35 коп., просроченные проценты – 4 046 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 015 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 587 руб. 92 коп.
 
    Взыскать с Пысина З.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управления «Ртищевское отделение» расходы по уплате государственной пошлины – 1 706 руб. 62 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: С.В. Гоголева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>