Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец с названным иском, указав, что 07.09.2013г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «ТайотаКамри» рег.знакА ..., под управлением Р. и а/м «Истана» рег.... принадлежащего истцу, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Р. чья автогражданская ответственность была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК».истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заполнил бланк, но принять данное заявление отказались. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма ответчику. Согласно отчета ООО «Динамо-Эксперт» куда был вынужден обратиться истец для оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 83854.79руб. Просит взыскать с ответчика 83854.79руб.– возмещение ущерба, 5500рублей – стоимость услуг по составлению отчета об оценке, 2880рублей 65 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Р.
В судебном заседании представитель истца . доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что с претензией истец действительно не обращался, поскольку изначально у него МСК отказались принять заявление, затем истцом была направлена телеграмма, но ответчик на осмотр транспортного средства не явился.
В судебное заседание истец . не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Волошина, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что с претензией истец не обращался, просит отказать в расходах по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины..
Третье лицо в суд также не явился, извещался судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.09.2013г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «ТайотаКамри» рег.знак А ..., под управлением Рыгенова С.О. (МСК) и а/м «Истана» рег.знак ... принадлежащего истцу, под управлением истца (МСК). В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб в виде технических повреждений его автомобиля.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Р. что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Железнодорожного районного суда ... от 22.10.2013года.
Истец обратился к ответчику, направив телеграмму, но ответчик на осмотр автомашины в независимую экспертизу не явился.
Истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно отчета ООО «Динамо-эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Истана», государственный регистрационный знак ... стоимость возмещения ущерба с учетом износа деталей составила 83854.79руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу представленное суду заключение эксперта, с учетом заявленных исковых требований в размере 83854.79руб. поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено.
На основании вышеизложенного, взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 83854.79руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом была произведена оплата услуг эксперта в размере 5500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец с претензией к ответчику после проведенного отчета не обращался штраф судом не взыскивается с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880.65руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу В. страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83854.79 рублей, оплату услуг эксперта – 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880.65руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Судья п/п Е.А. Шилкина
