Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 6-53/2014
РЕШЕНИЕ
р.п. Дмитриевка 22 сентября 2014 года
Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Келасьева Д.В. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810168140625021433 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 25.06.2014г., Келасьев Д.В., как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. за то, что 31.05.2014 г. в 15:48:55 по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, автодорога М6 Каспий 411 км 800 метров превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/час, двигаясь со скоростью 142 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, п.10.3 ПДД.
Не согласившись с данным постановлением, Келасьев Д.В. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
28 июля 2014 года определением судьи Октябрьский районного суда г. Тамбова жалоба Келасьева Д.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Никифоровский районный суд Тамбовской области.
В жалобе Келасьев Д.В. просит отменить вышеуказанное постановление, так как данное правонарушение он не совершал, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла его супруга КОП.
В судебное заседание Келасьев Д.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При этом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутвие.
КОП, будучи извещенной надлежащим образом, на слушание дела также не явилась. В суд поступило заявление от имени КОП о рассмотрении жалобы Келасьева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, без её участия. В данном заявлении также отражено, что она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги М6 Каспий 411 км 800 метров 31.05.2014 года в 15 часов 48 минут.
Ппредставитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением случая, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Для выяснения всех обстоятельств дела Келасьев Д.В. и КОП вызывались в суд. В материалах деле имеется подтверждение их надлежащего уведомления.
С учетом того, что КОП на рассмотрение дела по жалобе на постановление об административном правонарушении не явились, и ей не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также она не была опрошена с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), убедиться в достоверности факта управления транспортным средством марки Renault Megane, государственный регистрационный знак О570НЕ 58 именно КОП нельзя.
Представленная Келасьевым Д.В. копия полиса ОСАГО в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о том, что КОП допущена к управлению транспортным средством марки Renault Megane, государственный регистрационный знак О570НЕ 58, но не подтверждает факт управления ею вышеуказанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168140625021433 от 25.06.2014г. не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168140625021433 от 25.06.2014 г., о привлечении к административной ответственности Келасьева Д.В. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Келасьева Д.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Карев О.В.
