Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-3530/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием истца А.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.С. к закрытому акционерному обществу "П." о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "П." о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своей позиции указав следующее.
(дата) в 17 часов 00 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №... под управлением П.Е.Г. и Форд Мондео, государственный регистрационный знак №... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю Форд Мондео причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "П.", гражданская ответственность ответчика - в ООО "Ц."
Истец для получения страховой выплаты в установленные законом сроки обратился в ЗАО "П." которым был организован осмотр автомобиля Форд Мондео в экспертной организации ООО "Пр." в результате чего были составлены акт осмотра транспортного средства №... от (дата), акт о страховом случае №... от (дата)
Признав случай страховым, ЗАО "П." осуществило выплату в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 66 129 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта Форд Мондео, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Г." о чем ЗАО "П." было извещено телеграммой №... от (дата) г.. Стоимость услуг почтовой связи по отправке телеграммы составила 296 рублей 75 копеек, что подтверждается документом об оплате (чеком) №... от (дата) г.
Согласно отчету ООО "Г." № №... об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства Форд Мондео идентификационный номер №... от (дата). рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 114 282 рублей 96 копеек. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3 500 рублей (договор на проведение оценки № №..., квитанция от (дата) г.).
Кроме того, согласно квитанции №... от (дата) истцом произведен демонтаж-монтаж поврежденной детали (переднего бампера), осмотр повреждений автомобиля в ООО ""М." Стоимость работ составила 1 000 рублей.
В соответствии с отчетом ООО "Г." №... об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства Форд Мондео идентификационный номер №... от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате описанного ДТП составила 13 875 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 1 500 рублей (договор на проведение оценки №... квитанция от (дата) г.).
На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО "П." недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 027 рублей 96 копеек (114 281,96 + 13 875, 00 - 66 129,00 = 62 927, 96), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость работ по демонтажу поврежденной детали в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, стоимость услуг почты по отправке телеграммы в размере 296 рублей 75 копеек.
В судебном заседании истец А.Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Б.А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила отложить судебное разбирательство в связи с отпуском. Ранее представила материалы учетного дела.
Выслушав мнение истца по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с неуважительностью причины отложения заседания, и принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из ч. 2-2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, А.Е.С. является собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства сер. №... свидетельством о регистрации транспортного средства №...
(дата) в 17 часов 00 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Лагуна, государственный регистрационный знак К 422 ВН/152 под управлением П.Е.Г. и Форд Мондео, государственный регистрационный знак №... под управлением истца.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) г., объяснениями водителей П.Е.Г., и А.Е.С., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от (дата)
Как следует из справки о ДТП от (дата) г., гражданская ответственность А.Е.С. застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс" (полис №...).
А.Е.С. обратился к ответчику за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы для выплаты, предусмотренные законом.
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №... от (дата) актом №... о страховом случае, и ЗАО "П." в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 66 129 рублей.
Согласно ч. 4, 5 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Не согласившись с размером выплаченной суммы возмещения, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО "Г." о чем заключены договоры №... от (дата) г., №... от (дата) г..
О проведении независимой экспертизы ЗАО "П." было извещено телеграммой №... от (дата)
По результатам проведенных исследований ООО "Г." составлены отчеты №... от (дата) г., №... от (дата) г., в соответствии с которыми рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 114 282 рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате описанного ДТП составила 13 875 рублей.
Также, согласно квитанции ООО "М." №... от (дата) истцом произведен демонтаж, монтаж переднего бампера, осмотр повреждений транспортного средства. Стоимость работ составила 1 000 рублей.
Представленные истцом отчеты судом исследованы и оценены с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.
Данные отчеты соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.20013 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", выводы эксперта понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, ответчиком не оспорены, в связи с чем, являются надлежащим и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.
При этом экспертное исследование ООО "Г." проводилось в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов специалистами, имеющими специальные познания, квалификацию, опыт. В отчетах отражена стоимость ремонта скрытых повреждений автомобиля, которые в отчете ООО "Пр." учтены не были.
Кроме того, в представленном ответчиком экспертном заключении отсутствуют сведения об используемом экспертом методе проведения исследования, способах, сведения об образовании и квалификации эксперта и документы, подтверждающие данные сведения.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения обоснованными, однако с учетом лимита ответственности страховой компания подлежащими удовлетворению частично в размере 53 871 рубля (114281,96+13875=128 156,96; 120000-66129=53 871).
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию в пользу А.Е.С., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, имеющиеся возражения ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ООО "П." в пользу А.Е.С. подлежит также взысканию штраф в размере 28 435 рублей 50 копеек ((53 871 + 3000)/2).
Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением работ по демонтажу, монтажу переднего бампера, осмотру повреждений транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые услуги по отправке телеграммы в размере 296, 75 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением работ по демонтажу переднего бампера в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 75 копеек, так как данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 016 рублей 13 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.Е.С. к закрытому акционерному обществу "П." о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "П." в пользу А.Е.С. сумму страхового возмещения в размере 53 871 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 435 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением работ по демонтажу бампера в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 296 рублей 75 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "П." в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
