Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-177/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 22 сентября 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Шерстобитовой А.В.,
рассмотрев жалобу Пикулева Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги Удмуртской Республики Пикулев Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Событие административного правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг. Пикулев Ю., являясь водителем транспортного средства марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, на <***>, управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Пикулев Ю. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от дд.мм.гггг отменить и производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что заявителю, являющемуся гражданином Украины, на территории Российской Федерации права управления транспортными средствами никогда не выдавались, тимчасовий талон Украины, предъявленный им сотрудникам ГИБДД, действовал с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
В судебное заседание Пикулев Ю. не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Пикулева Ю. составлен протокол об административном правонарушении дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из протокола следует, что дд.мм.гггг. Пикулев Ю., являясь водителем транспортного средства марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, на <***>, управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги Удмуртской Республики от дд.мм.гггг Пикулев Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п. 10 п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от дд.мм.гггг;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Пикулева Ю. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При этом Пикулев Ю. лично записал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и расписался;
- рапортом инспектора ДПС А.А.П. от дд.мм.гггг.
Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.
Факт управления Пикулевым Ю. автомашиной марки «<***>» и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на основании законного требования сотрудника полиции нашли свое полное подтверждение.
Доводы заявителя о том, что у него не имеется права управления транспортными средствами, являются не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что у Пикулева Ю. имеется право управления транспортными средствами №***. Представленные ксерокопии документов судом не исследуются в связи с отсутствием подлинных документов. Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что Пикулев Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения при наличии водительского удостоверения №***.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 1.1 КоАП.
Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.
Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Пикулева Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Пикулева Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пикулева Ю. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги Удмуртской Республики от дд.мм.гггг в отношении Пикулева Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пикулева Ю. без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Шуравин
