Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело 2-5759/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.,
при секретаре Геворгян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешева А. О. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Кешев А.О. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по<адрес обезличен> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика недополученную стоимость восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Kangoo регистрационный номер <номер обезличен>
<дата обезличена> в 14 час. 5 минут в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и пер.Одесский, произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Kangoo регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Кешева А.О., и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шатохина Д.М. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ГУ МВД России по<адрес обезличен>.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксированы сотрудником ГИБДД и указанны в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года.
Согласно постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> причиной ДТП послужило грубое нарушение со стороны водителя Шатохина Д.М. требований п. п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету №2014\Ч\691 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу Кешева А.О. с ООО «Росгосстрах» взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 27584,96 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Бондаренко О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что Кешеву А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Kangoo регистрационный номер К217УУ26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2618 №742878.
<дата обезличена> в 14 час. 5 минут в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и пер.Одесский, произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Kangoo регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Кешева А.О., и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шатохина Д.М. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ГУ МВД России по<адрес обезличен>.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксированы сотрудником ГИБДД и указанны в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года.
Согласно постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> причиной ДТП послужило грубое нарушение со стороны водителя Шатохина Д.М. требований п. п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Истцу как собственнику транспортного средства в результате виновных действий Шатохина Д.М. был причинен материальный ущерб.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету №2014\Ч\691 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб.
Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу Кешева А.О. с ООО «Росгосстрах» взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Резенькову Н.А.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> Стоимость автомобиля Renault Kangoo регистрационный номер К217УУ26 в доаварийном состоянии до момента ДТП могла составить 427070 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
Согласно п.6.1.1 «Методических рекомендаций для судебных экспертов» в результате данного ДТП произошло полное уничтожение АМТС, то есть стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превысила 80% его стоимости на момент повреждения. Следовательно с экономической точки зрения восстановление вышеуказанного ТС нецелесообразно.
Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались. Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>
Однако, принимая во внимание выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний и категории дела, не относящегося к сложным, суд считает требования истицы о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Кешева А. О. к ГУ МВД России по<адрес обезличен> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ МВД России по<адрес обезличен> в пользу Кешева А. О. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ГУ МВД России по<адрес обезличен> в пользу Кешева А. О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Кешева А. О. к ГУ МВД России по<адрес обезличен> о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Крикун
