Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-1796/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             22 сентября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Шашкову Петру Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
                     УСТАНОВИЛ:            
 
        ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Шашкову П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 07.07.2006. в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты>; суммы задолженности по уплате процентов за период с 01.11.2013. по 15.01.2014. в размере <данные изъяты>; суммы пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества – <данные изъяты>, и способа реализации с публичных торгов.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО «Меткомбанк» и Шашковым П.А. был заключен кредитный договор № от 07.07.2006. на сумму <данные изъяты>, на срок 180 месяцев, с даты предоставления кредита, под 14% годовых. Кредит был предоставлен Шашкову П.А. путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, на приобретение недвижимости, а именно, квартиры, по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в ипотеке в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору.
 
    Вышеуказанная однокомнатная квартира, общей площадью №., в том числе, жилой площадью № расположенная на пятом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>, является предметом залога, обеспечивающим исполнение требований по кредитному договору.
 
    Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно уплачивать задолженность по кредиту аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, не позднее последнего числа месяца.
 
    Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору № от 07.07.2006., исполняет ненадлежащим образом.
 
    По состоянию на 01.04.2014. сумма просроченной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>: в том числе основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с 01.11.2013. по 15.01.2014. – <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга в соответствии с п.5.2 кредитного договора – <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду заявлению, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ответчик Шашков П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания суммы долга по кредитному договору, в размере суммы основного долга – <данные изъяты> об обращении взыскания на жилое помещение, с установлением начальной продажной стоимости по представленной им оценке в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признал, считая, что сумма процентов начислена неправильно, однако своего расчета не представил, сумму пени считал завышенной.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иной процент не установлен договором.
 
        Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере, и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму, без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Залог, согласно ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в силу договора. Залогодателем, согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом залога, согласно ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи, за исключением имущества, изъятого из оборота.
 
        В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию.
 
    Заложенное имущество, согласно ч.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, остается у залогодателя.
 
        Право залога, в соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии с ч.2 ст. 341, ч.1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением у залогодателя, с предоставлением залогодателю право изменять состав такого имущества, при условии, что общая стоимость товара не становится меньше указанной в договоре залога.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
 
        Требования залогодержателя (кредитора), согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
         В судебном заседании установлено, что 07.07.2006. между ОАО «Меткомбанк» и Шашковым П.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от 07.07.2006, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на сроком 180 месяцев, под 14 процентов годовых.
 
    Согласно п 2.3 кредитного договора, денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет № продавца квартиры.
 
    Как следует из п.1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>., стоимостью <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 3.3.6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредитному договору, составляет <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании, платежи по договору займа производятся ответчиком с систематическими нарушениями. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как объяснениями представителя истца, так и сведениями выписки из лицевого счета заемщика. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком, и фактически подтверждено.
 
    В судебном заседании установлено, что сумма задолженности Шашкова П.А. по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 01.04.2014, составляет -<данные изъяты>: в том числе, основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с 01.11.2013. по 15.01.2014. – <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга в соответствии с п.5.2 кредитного договора – <данные изъяты>.
 
    Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена в судебном заседании доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принял во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности ответчика, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан представителем истца и не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Меткомбанк» о взыскании с Шашкова П.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы процентов и суммы пени, доказательств своим возражениям не представил, в частности, представленный истцом расчет, своим расчетом, не оспорил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленным истцом расчетом, который в судебном заседании 05.09.2014., представителем истца, прокомментирован с приведением формулы расчета.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов, и оценивая доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований в этой части, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени и доводов ответчика, также возражавшего против удовлетворения исковых требований в этой части, принимая решение, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Таких доказательств ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы пени (неустойки), не представлено, и каких-либо доводов по данному поводу, не приведено.
 
    С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию как сумма основного долга – <данные изъяты>, наличие которого ответчик признал, так и сумма процентов – <данные изъяты>, начисленная истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и требованиями закона, и сумма пени в размере <данные изъяты> – за несвоевременную уплату процентов, и сумма пени – <данные изъяты> – за несвоевременную уплату основного долга.
 
    Исковые требования ОАО «Меткомбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости), в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению, так как предъявлены в соответствии с условиями договора, и требованиями ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается только в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что ответчиком длительное время обязанности по кредитному договору, не исполняются, в результате, задолженность по кредитному договору составила, на момент 01.04.2014. – <данные изъяты>.
 
    Как следует из п.4.4.3 кредитного договора № от 07.07.2006., кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству белее чем на 30 дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительна; при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, в случае установленном в п. 4.4.2 настоящего договора, в течение 7 месяцев, считая от даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.
 
    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.5.4.3. кредитного договора, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.6 определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 № ВАС-9405/11 по делу № А41-25375/09 (Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге), при наличии спора между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
 
        Как следует из заключенного между сторонами договора залога № от 17.08.2006., стороны установили стоимость предмета залога –однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
 
        Стоимость заложенного имущества в вышеуказанном размере, на момент заключения кредитного договора, была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, по состоянию на 21.06.2006:, составленного ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» (л.д.61-87).
 
    Согласно отчету ООО «Областной центр оценки» от 10.09.2014., об оценке рыночной стоимости однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., по состоянию на 09.09.2014. следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.
 
    Как следует из п.4 ч.2 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011. № 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Учитывая вышеизложенное, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., исходя из рыночной стоимости, определенной ООО «Областной центр оценки» в размере <данные изъяты>. При этом, учитывая, что согласно п.4 ч.2 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена вышеуказанного заложенного имущества должна быть определена в размере <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты>).
 
    Как следует из п.3 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должен быть определен способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 вышеуказанного федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Меткомбанк» об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют вышеуказанным требованиям закона.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Меткомбанк», произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Шашкову Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать с Шашкова Петра Алексеевича пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №., по состоянию на 01.04.2014., в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    -сумму основного долга – <данные изъяты>;
 
    -сумму задолженности по процентам за период с 01.11.2013. по 15.01.2014. – <данные изъяты>;
 
    -сумму пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора – <данные изъяты>;
 
    -сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в соответствии с п.5.2 кредитного договора – <данные изъяты>.
 
        Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью №, в том числе жилой площадью № расположенной на пятом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.
 
        Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, общей площадью №., в том числе жилой площадью № расположенной на пятом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
 
    Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шашкова Петра Алексеевича пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 27.09.2014.
 
    Судья                                        Н.Н. Мочалова