Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-6895/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Петровой Л.А., с участием представителя истца Подкорытовой Ю.А., представителя ответчика – адвоката Тарасова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.А. к Ковалеву М.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалева М.Ю. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ковалева М.Ю. была застрахована у ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для установления размера материального ущерба Петров Е.А. обратился в ООО «ОНИКС» с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Чесноковым А.Г., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость направления телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ковалев М.Ю. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, почтовые извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", согласно сведений отдела УФМС по <адрес> Ковалев М.Ю. зарегистрирован в <адрес> по указанному адресу. Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.
На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Ковалева М.Ю. - адвокат Тарасов А.С., который не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика – адвокат Тарасов А.С. возражений по иску не представил.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.
Автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, блок-фар, передних крыльев, решетки радиатора, рамки радиатора, передней панели.
Ковалев М.Ю. признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии.
Собственником транспортного средства, <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец.
Ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ОСАО «Ресо-Гарантия», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты>.
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Чесноковым А.Г., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком Капустиным А.С., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 рублей.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В части требований о компенсации морального вреда к Ковалеву М.Ю. суд находит необходимым истцу отказать, поскольку действиями ответчика личные неимущественные интересы и права истца не нарушены.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором квитанцией на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на оплату доверенности подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Е.А. к Ковалеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева М.Ю. в пользу Петрова Е.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову Е.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
