Решение от 22 сентября 2014 года

    № 2-890/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                           г. Сибай
 
        Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Зиннурова Р.И., прокурора Султанова И.М.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакина В.И к ООО «Росгосстрах», Юлушеву М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исакин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Юлушеву М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 час. на 12 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ <данные изъяты>, под управлением собственника Юлушева М.А., и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением собственника Исакина В.И. Виновником ДТП признан Юлушев М.А., который управляя автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> штраф в размере 50% от цены иска. Взыскать с Юлушева М.А материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
        Истец Исакин В.И.в судебном заседании не участвовал, просил судебное заседание рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Зиннурова Р.И.
 
    В судебном заседании представитель истца Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исакина В.И сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от цены иска. Взыскать с ответчика Юлушева М.А. в пользу Исакина В.И компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» и ответчика Юлушева М.А в пользу Исакина В.И., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Юлушев М.А. в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора г. Сибай Султанова И.М., полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
 
    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-45 часов на 12 км. автодороги сообщением <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада-<данные изъяты> под управлением Юлушева М.А. и автомобиля марки «ВАЗ -<данные изъяты>, под управлением истца.
 
    Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан Юлушев М.А., который управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада-<данные изъяты> была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан согласно страховому полису серии <данные изъяты>
 
    В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт № о страховом случае, определив сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, которые перечислила на счет истца.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой и с целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца, Исакин В.И. обратился к ИП Гильмутдинову Н.А. для организации независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП Гильмутдиновым Н.А. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. При этом истцом были понесены расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которого поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» <адрес>.
 
    В соответствии с пунктом "а" части 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств под конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (полиса).
 
    В соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, а также за вычетом стоимости годных остатков.
 
    Согласно заключению эксперта № года, выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по определению рыночной стоимости автомобиля ВАЗ <данные изъяты>», принадлежащий Исакину В.И. на дату предшествующей дате ДТП, с учетом ближайшего округления составляла <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты> произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% его рыночной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>», с учетом износа на момент ДТП составляла <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта о сумме ущерба, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оценщик, согласно договору предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Таким образом, в данном случае ремонт транспортного средства не целесообразен, автомобиль не подлежит ремонту, что говорит о его полной гибели.
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно <данные изъяты> рублей лежит на страховщике. Ввиду того, что страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, страховое возмещение не превышает установленную законом страховую сумму, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию размер материального ущерба автомобиля с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составил <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО Росгосстрах и <данные изъяты> рублей с Юлушева М.А
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Исходя из того, что права Исакина В.И как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> с ответчика Юлушева М.А
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Из содержания подпункта «а» пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правами, предоставленными потребителю, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что обращение истца за страховой выплатой имело место в рамках оказания услуги страхования гражданской ответственности, предоставляемой выгодоприобретателю на основании заключенного со страхователем возмездного договора, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяются и на отношения по выплате страхового возмещения потерпевшему.
 
    Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имеются все основания для принятия решения о взыскании штрафа. В этой связи с ответчика в пользу истца также следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серии <данные изъяты> от 19ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 15 000 рублей за сбор документов и представительство в суде. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению. Из них <данные изъяты> рублей с ответчика ООО Росгосстрах и <данные изъяты> рублей с ответчика Юлушева М.А
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика Юлушева М.А. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Исакина В.И удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исакина В.И недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
         Взыскать с Юлушева М.А в пользу Исакина В.И компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части иска Исакину В.И - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.
 
 
    Председательствующий                              В.С.Чернов