Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-635/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                Куликовой Е.А.
 
    при секретаре                Холщевниковой Е.В.
 
    с участием истицы                Федосеевой С.А.
 
    представителя истицы             Омельяненко Д.Л.
 
    представителя ответчика            Бондаревой Э.В.
 
    третьего лица                 Потапенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Федосеевой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федосеева С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ее отец ФИО7 получил спорную квартиру на основании ордера от 26.04.1990 на двух членов семьи, которыми на тот момент являлась истица и ее мать. В указанной квартире проживали отец, истица и ее мать ФИО8 Истица с 1988 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Брат истицы – ФИО9 с 1984 года в указанном жилом помещении не проживал, поскольку в период с 1984 год по 1987 год проходил срочную службу в вооруженных силах, а затем с 2000 года работал в <адрес>. Был зарегистрирован в указанной квартире только в 2000 году. На момент вселения в квартире были зарегистрированы только родители истицы. Несмотря на то, что истица проживала с супругом по адресу своей регистрации, она поддерживала отношения с родителями. 15.01.2010 умер ее брат ФИО9 Поскольку в квартире остались пожилые родители она стала проживать с ними. 18.04.2012 умер отец ФИО7 После его смерти, ФИО8 нуждалась в помощи истицы, поэтому она проживала в спорной квартире с матерью. К ним приезжали ее дети и помогали по хозяйству. Они обрабатывали земельный участок, производили косметический ремонт жилья, тем самым поддерживая его в надлежащем состоянии. 17.05.2014 у истицы умерла мать ФИО8 Спустя 10 дней после смерти, в квартиру пришли сотрудники администрации Смидовичского городского поселения и установили срок, в течение которого она должна была покинуть жилое помещение. В виду того, что она является дочерью и членом семьи умершей, до момента смерти матери и после этого проживала в спорном жилом помещении, поддерживала его в надлежащем состоянии, участвовала в его содержании, а также, учитывая то обстоятельство, что ордер был выдан на отца, мать и дочь (истицу), считает, что имеет право оформить договор социального найма жилого помещения. Для оформления указанного договора ей необходимо признать за ней право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>, о чем она и просит суд..
 
    Определением суда 04 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Потапенко Е.В., которой предоставлено спорное жилое помещение по договору социального найма от 02.06.2014 № 452.
 
    Истица Федосеева С.А. в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ее отцу на семью из двух человек было предоставлено спорное жилое помещение. На тот момент ей уже было 28 лет, она была замужем и имела шестерых детей, то есть у нее была своя семья, состоящая из восьми человек. В указанный период она проживала по адресу регистрации по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ее родители находились в преклонном возрасте, она с 2000 года стала проживать в <адрес>. Каждый день она приходила к родителям, ходила в магазин, помогала им по хозяйству, обрабатывала вместе с ними огород. Спорный жилой дом и жилое помещение, в котором зарегистрирована истица, находятся друг от друга не далеко, в 10 минутах ходьбы. Муж и дети проживали в квартире по <адрес>. Она рано утром приходила в квартиру по <адрес>, готовила еду, отправляла детей в школу, встречала их из школы, в течении дня вела с мужем домашнее хозяйство, а на ночь уходила к матери. Когда мать чувствовала себя лучше, она посещала её только в течение дня. Она жила фактически на два дома. После смерти матери, когда еще не прошло девяти дней, к ней пришли сотрудники администрации Смидовичского городского поселения и сказали, чтобы она освободила жилое помещение в установленный ими срок, впоследствии входную дверь закрыли на свой замок. Уже через одну неделю новая хозяйка Потапенко Е.В. заселилась в спорную квартиру и вывезла ее (истицы) вещи по адресу регистрации. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1988 году предоставили ее мужу ФИО4 по ордеру Песчановским сельским советом, так как он работал в совхозе скотником. В указанный ордер были включены ее муж, она сама, и шестеро их детей. Ордер на квартиру по <адрес> не сохранился, поскольку соседка приватизировала свою квартиру и все документы вместе с их ордером отдала в <адрес>. В настоящее время её муж обратился в администрацию Смидовичского городского поселения с заявлением о заключении с ним договора социального найма на указанную квартиру.
 
    Представитель Омельяненко Д.Л., действующий на основании доверенности от имени истицы в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения истица Федосеевой С.А. поддержал в полном объеме. Дополнительных пояснений суду не высказал.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Бондарева Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Федосеевой С.А. не согласилась. Суду пояснила, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и состоит на учете в реестре. При освобождении какого-либо жилого помещения, в целях сохранности, администрация распределяет квартиры на граждан, которые состоят на учете на улучшение жилищных условий. Некоторые граждане отказались от спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виду того, что она находилось в антисанитарном состоянии. На момент прибытия заместителя главы администрации ФИО18, было установлено, что в спорной квартире присутствовали посторонние люди, которые находились в нетрезвом состоянии, правоустанавливающих документов на квартиру не представили. В квартире была полнейшая антисанитария, в кухне ползали черви, стоял стойкий зловонный запах, стены не белены, полы не окрашены, вещи разбросаны. Было известно, что ранее в квартире проживали престарелые люди, супруги ФИО21, первый ушел из жизни муж, в мае 2014 года умерла жена. По сведениям паспортного стола, кроме них в спорной квартире других зарегистрированных не было. Истица Федосеева С.А. в спорной квартире никогда не была зарегистрированной. Поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, ее закрыли, истице предложили в определенный срок освободить ее от вещей принадлежащих ее родителям. Третье лицо Потапенко Е.В. состояла на учете на улучшение жилищных условий как первоочередник, ее жилье было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем ей предложили спорное жилье, и она согласилась. Данная квартира была распределена. На сегодняшний день Потапенко Е.В. привела квартиру в надлежащее состояние, вложив собственные денежные средства. Провела хлорирование помещения. Увидев то, что квартира приобрела достойный вид, Федосеева С.А. стала претендовать на нее, обратилась в администрацию с просьбой заключить с ней договор социального найма. Однако ей было оказано, в связи с тем, что у истицы имеется жилье, в котором она зарегистрирована, и которое является ее преимущественным местом жительства, а также по той причине, что Федосеева С.А. не состояла на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо Потапенко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Федосеевой С.А. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ей по договору социального найма жилого помещения № от 02.06.2014, в связи с тем, что ее дом, расположенный по адресу: <адрес> по заключению межведомственной комиссии от 30.05.2014, назначенной постановлением главы администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» был признан непригодным для постоянного проживания. Предоставленная ей спорная квартира находилась в запустении, она за счет собственных средств осуществила ее ремонт. Кроме того, как жительница <адрес>, она подтверждает, то обстоятельство, что для истицы постоянным местом жительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В спорной квартире жила престарелая мать истицы, и которой она как дочь оказывала помощь.
 
    Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 40 Конституции РФ гарантирует право граждан на жилище.
 
    В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
 
    Согласно выписок из реестра администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение», квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес> находятся в муниципальной собственности (в соответствии с актом приема-передачи от 22.07.2009, которым в соответствии с Законом ЕАО от 22.07.2009 № 576-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области и городскими, сельскими поселениями, входящими в его состав», квартиры по указанным адресам были переданы администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение»).
 
    Из материалов дела установлено, что 26.04.1990 исполнительным комитетом Песчановского сельского Совета народных депутатов был выдан ордер ФИО7 с семьей, состоящей из двух человек на право занятия трехкомнатной квартиры, жилой площадью 43 кв. м по адресу: <адрес> совхоза от 09.02.1990 № 7 и решения Песчановского сельского Совета от 18.04.1990.
 
    В приведенном ордере не указан конкретный номер дома и номер квартиры, между тем в судебном заседании установлено и не кем не оспорено, что родители истицы - ФИО7 и ФИО8 заселились в <адрес>, проживали и состояли на регистрационном учете по данному адресу до смерти.
 
    Согласно свидетельству о рождении серии II-ГЩ № №, ФИО2 приходится дочерью ФИО7 и ФИО8
 
    13.09.1983 между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО22 (из свидетельства серии I-ДВ № №).
 
    Из свидетельства о смерти серии I-ТВ № следует, что ФИО7 умер 18.04.2012.
 
    Согласно свидетельству о смерти серии I-ТВ № №, ФИО8 умерла 17.05.2014.
 
    Из копии свидетельства о смерти серии I-ТВ № №, 15.01.2010 умер ФИО9, 1966 года рождения полнородный брат Федосеевой С.А.
 
    В судебном заседании установлено, что с 19.04.1988 по настоящее время истица Федосеева С.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
 
    Указанные сведения подтверждаются справкой ОГУКУ «МФЦ» филиала п. Смидович от 12.08.2014 № 839, из которой следует, что Федосеева С.А., проживает по адресу: <адрес> имеет состав семьи сына ФИО11, сына ФИО12, сына ФИО13
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, в судебном заседании из пояснений самой истицы Федосеевой С.А. установлено, что на момент предоставления квартиры по ордеру ее отцу, она являлась совершеннолетней, была замужем, имела шестерых детей. Она со своей семьей (мужем и детьми) бала зарегистрирована и проживала по адресу <адрес> ЕАО, <адрес>. В связи с чем суд приходит к выводу, что истица Федосеева С.А. на момент предоставления спорной квартиры ФИО7 не являлась членом семьи последнего.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд не может согласиться с доводом истицы Федосеевой С.А., утверждающей, что ордер на спорную квартиру был выдан ФИО7 на семью из двух человек, то есть, в том числе и на нее. Между тем, суд приходит к выводу, что ордер, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, давал право вселиться в спорную квартиру самому ФИО7 и его жене ФИО8
 
    Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что с 2010 года истица не проживает по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, ею суду не представлено. Между тем, суд принимает во внимание пояснения самой истицы, которая прямо указала на тот факт, что с родителями фактически не проживала, а регулярно приходила помогала им по хозяйству, поскольку проживала неподалеку. После смерти отца присматривала за больной матерью, зачастую приходилось оставаться на ночь, но утром она уходила в квартиру, где проживала ее семья.
 
    Суд считает необоснованным довод истицы о том, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку она помогала своим престарелым родителям и проводила много времени с ними в спорном доме, в связи с тем, что в соответствии с положением ч. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели, которые пояснили суду об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть о том, имело ли место временное, либо постоянное проживание истицы Федосеевой С.А. в спорном жилом помещении с родителями, была ли она вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
 
    Так, свидетель ФИО18 суду пояснила, что она являться заместителем главы Смидовичского городского поселения и в ее должностные обязанности входит решение вопросов связанных с выявлением свободного муниципального жилья и предоставлением муниципального жилья нуждающимся гражданам. В мае 2014 года стало известно, что <адрес> в <адрес> свободна от прав третьих лиц. Проживающая в квартире ФИО8 умерла. Кроме неё в спорной квартире больше никто не проживал и не был зарегистрирован. В связи с чем она проехала для осмотра спорной квартиры. По приезду было установлено, что в квартире находились посторонние люди в нетрезвом состоянии. Документов на право занятия указанной квартиры у них не имелось в связи, с чем им было предложено в течение недели представить в администрацию правоустанавливающие документы на квартиру, либо выселится из нее. По прошествии установленного срока в администрацию с документами никто не явился, и она вторично проехала по адресу спорной квартиры. В квартире никого не было, дверь была закрыта, но было открыто окно на кухне и было видно, что через него посторонние проникают в квартиру. На кузни присутствовал стойкий зловонный запах, ползали черви. В целом квартира была неухоженной, требующей косметического ремонта. Было принято решение закрыть квартиру и в целях ее сохранения распределить нуждающимся в жилом помещении. На тот период времени таковой оказалась Потапенко Е.В., поскольку жилое помещение, в котором она проживала, было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Потапенко Е.В. согласилась за счет собственных средств привести спорное жилое помещение в надлежащее состояние, пригодное для проживания.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является фельдшером ФАПа <адрес> и по долгу своей профессиональной деятельности она хорошо знает истицу Федосееву С.А. и знала ее родителей ФИО7и ФИО8, которые проживали в <адрес>. Ранее с ними проживал сын, но он погиб. Федосеева С.А. с ними никогда не проживала, и не была прописана у родителей. У истицы есть свое жилье по адресу <адрес>, в котором она проживает со своей семьей. Истица находилась у родителей, в основном она приходила к ним (после смерти отца к матери) по утрам. Преимущественно она жила с мужем в доме по <адрес>. У ФИО8 больше жил сын Федосеевой С.А. ФИО5, <данные изъяты> года рождения, он там постоянно находился, за исключением того времени, когда он запивал, дня два, три его не было. Жилище ФИО8 было в удрученном состоянии, там было не побелено, не покрашено. Указала суду на то, что истица Федосеева С.А. не проживала со своей матерью по адресу <адрес>, а всегда проживала со своим мужем и детьми по адресу <адрес>. Федосеева С.А. просто приходила к престарелой матери, помогала ей, следила за ее состоянием здоровья.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что знает истицу Федосееву С.А. и знала ее родителей ФИО7и ФИО8, которые проживали в <адрес>. После смерти ФИО8 указанная квартира её дочери Федосеевой С.А. не отошла, а ее распределили Потапенко Е.В. как нуждающейся в жилье. Кроме того, указала на то, что истица Федосеева С.А. с родителями никогда совместно не проживала, она с мужем и детьми жила и живет в квартире по <адрес>, а родителей она навещала
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО18, ФИО14, ФИО17 Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах, согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, которая приходится дочерью истицы, и не противоречат пояснениям самой истицы Федосеевой С.А.
 
    Свидетель ФИО19 суду пояснила, что, <адрес> была предоставлена родителям ее матери – ФИО7 и ФИО8, с ними проживал сын, который погиб. В периоды болезни ФИО8, истица находилась с последней. Сын истицы – ФИО4 стал проживать совместно с ФИО8 Истица Федосеева С.А. периодически (в периоды болезни) проживала либо находилась у матери. В остальное время Федосеева С.А. проживает с мужем по адресу <адрес>.
 
    Таким образом, учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о том, что истица Федосеева С.А. не доказала факт преимущественного проживания в спорной квартире на условиях члена семьи нанимателя.
 
    Пунктом 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
 
    Постановлением администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» от 02.06.2014 № 116, Потапенко Е.В. было предоставлено во внеочередном порядке трехкомнатная неблагоустроенная квартира, общей площадью 63,4 кв. м по адресу <адрес>, заключен договор социального найма.
 
    Из материалов дела установлено, что, поскольку дом Потапенко Е.В., расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания (на основании следующих документов: акта обследования от 30.05.2014 № 56, заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 30.05.2014 № 56, справки о техническом состоянии домовладения от 19.05.2014 № 99, постановления администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» от 30.05.2014 № 111, списка жилых домов, расположенных на территории Смидовичского городского поселения, признанных непригодными для постоянного проживания от 30.05.2014), последней по договору социального найма от 02.06.2014 № 452 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое передано актом от 02.06.2014.
 
    Вместе с тем, согласно информации администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» от 04.09.2014, Федосеева С.А. и ее муж на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из состава жилищного фонда Смидовичского городского поселения не состояли и не состоят.
 
    Согласно справке ГУП «БТИ ЕАО» от 19.08.2014 № 400, Федосеева С.А., 1962 года рождения, не использовала права на бесплатную приватизацию в жилых помещениях, в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории г. Биробиджан, Биробиджанского, Смидовичского районов. Недвижимость за ней до февраля 1998 года не зарегистрирована, что также подтверждается и уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от 25.08.2014 № 79-0-1-23/4002/014-3695 об отсутствии таковых сведений в отношении Федосеевой С.А.
 
    Однако, в судебном заседании истица не опровергла факт наличия у нее жилья, расположенного по адресу: с. Белгородское Смидовичского района ЕАО, ул. Гагарина, 2, кв. 2, пригодного для постоянного проживания, где она проживает с семьей. Кроме этого, пояснила, что в настоящее время муж планирует заключить договор социального найма на указанную квартиру и приватизировать её.
 
    Принимая во внимание, что вселение истицы Федосеевой С.А. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях социального найма по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, достоверными доказательствами не подтверждено, и учитывая, что право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, по договору социального найма, у истицы не возникло, правовых оснований для признания за Федосеевой С.А. права пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, не имеется.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеевой С.А. к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
 
    Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ по данному делу принимались обеспечительные меры, в виде запрета ответчику - администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде наложения ареста на нее.
 
    Учитывая то, что суд пришел к выводу об отказе истице Федосеевой С.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Смидовичского городского поселения о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а также положения ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности снятия обеспечительных мер принятых в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Федосеевой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры в виде наложенного ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и запрета совершать ответчику администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области действия по отчуждению указанной квартиры.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
 
    Судья                                         Е.А. Куликова