Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-2231/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 22 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Бурдахиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Казак Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Казак Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Казак Е.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты>% в день на неотложные нужды. Свои обязательства Банк выполнил, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, взятые на себя обязательства по возврату кредита выполняет с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 38, 40).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казак Е.Ю. Из материалов дела следует, что конверт с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ был вручен жене ответчика (л.д. 37). Конверт с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ направленный в адрес ответчика по последнему известному месту жительства, регистрации, был возвращен в суд с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 41-42). Известить ответчика не представилось возможным, поскольку место нахождения и работы ответчика Казак Е.Ю, не известно.
Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Дюсенбаев Р.К., представивший ордер, с требованиями иска не согласился, поскольку позиция представляемого лица ему не известна, просил вынести законное и справедливое решение.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» и Казак Е.Ю. заключили кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды (автомобиль) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % в день, ежемесячными платежами по графику до <данные изъяты> числа – по <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21, 25).
Перечисление Банком суммы займа на счет ответчика подтверждается Распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), выпиской по счету (л.д. 8-17).
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Ответчик полученными денежными средствами распорядился, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-17), однако, обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно надлежаще не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать просрочку платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено уведомление о досрочном возврате долга, предложение о расторжении договора (л.д. 30), которое оставлено ответчиком без внимания.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 6-7), проверен судом, суд находит такой расчет правильным. Доказательств погашения долга и возражения по размеру задолженности ответчиком суду не представлены. Односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга и процентов за пользование заемными деньгами свидетельствует существенном нарушении условий договора одной стороной (ответчиком), влекущем расторжение договора и взыскания досрочно всей суммы задолженности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Казак Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Казак Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Казак Е.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Меры по обеспечению иска оставить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
