Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-428/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 годап. Белоярский
Мировой судья судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области Дмитриева Р. А.
с участием
истца <ФИО1>,
представителя ответчика - председателя ДСК «Земляничная поляна «Премиум» <ФИО2>, действующего на основании занимаемого положения,
при секретаре <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО1> к Дачно - строительному кооперативу «Земляничная Поляна Премиум» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО1> обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что она является собственником земельного участка <НОМЕР> по ул. Земляничная в п. <АДРЕС> Белоярского района Свердловской области. Ей были выставлены счета на оплату коммунальных услуг ответчиком.
Какие - либо договоры с ДСК «Земляничная Поляна Премиум» (далее по тексту «ДСК «Премиум») по оказанию услуг она не заключала. На сегодняшний день она только строит дом, строительный мусор вывозила сама, дом не введен в эксплуатацию.
Кроме того, ДСК «Премиум» не оказывает охранных услуг, так как не имеет лицензию на охранную деятельность, поэтому выставление счета по оказанию охранных услуг со стороны его не законно.
Она имеет оплаченные квитанции на сумму 12562 руб. 01 коп., которые ответчиком выставлены необоснованно, и оплаченная сумма подлежит возврату как неосновательно полученные в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Также просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 502 руб. 62 коп.
В судебном заседании <ФИО1> отказалась от иска в части на сумму 2515 руб. 41 коп., оплаченные ею за электроэнергию, и просила взыскать с ответчика сумму 10071 руб. 60 коп.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Судом принят отказ от исковых требований в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц., о чем вынесено соответствующее определение.
Кроме того, она пояснила, что в сзязи с заключением брака она переменила фамилию «<ФИО1> на «<ФИО5> <ДАТА2>, подтвердив свое заявление Свидетельством о перемене фамилии <ФИО1> на <ФИО5> от <ДАТА2>.
На общих собраниях размер расходов на охрану и на уборку территории не обсуждались, решения о размере их не принимались.
Она просит взыскать с ответчика сумму 10071 руб. 60 коп., которую ответчик выставил ей необоснованно, которую она оплатила.
Представитель ответчика <ФИО2> исковые требования <ФИО1> (<ФИО5> не признал и пояснил, что <ДАТА4> на основании протокола общего собрания кооператива он назначен председателем ДСК «Земляничная поляна Премиум». Документы по ДСК «Премиум» не сохранились и не переданы ему. Были ли заключены договоры с третьими лицами на выставляемые услуги и куда были потрачены денежные средства, ему не известно. За содержание общего имущества необходимо было нести расходы, и поэтому он считает, что неосновательного обогащения у ДСК «Земляничная поляна Премиум» не было.
- 2 -
В то же время у него нет доказательств, подтверждающих обоснованность сумм, выставленных <ФИО1> в квитанциях на оплату .
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск <ФИО1> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В данном деле случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исковые требования <ФИО1> подтверждаются квитанциями об оплате за июнь 2012 года от <ДАТА5> в сумме 4560,21руб., квитанцией об оплате суммы 3084,20 руб. от <ДАТА6>, приходным кассовым ордером от <ДАТА7> в сумме 4917,60 руб., исследованными в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае представитель ответчика не представил доказательства в обоснование своих возражений.
Размер оплаты услуг по охране, уборке на общем собрании кооператива не обсуждался, каким образом определялась сумма, выставленная истцу, пояснить не может.
Суд считает обоснованными исковые требования <ФИО1> о взыскании с ответчика суммы 10071 руб. 60 коп.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. ст. 1102 ч. 2 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление <ФИО1> (<ФИО6> к Дачно - строительному кооперативу «Земляничная Поляна Премиум» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу <ФИО1> (<ФИО6> с Дачно - строительного кооператива «Земляничная Поляна Премиум» сумму неосновательного обогащения в размере 10071 руб. 60 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 402 руб. 86 коп., а всего взыскать 10474 (Десять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в 30 дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Белоярский районный суд через мирового судью.
Мировой судья:_______________________________________Р.А.Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года
