Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Материал №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Овчинниковой О. В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Терехина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление незаконным, ОвчинниковаО.В. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Заявитель Овчинникова О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на требованиях настаивала, доводы жалобы поддержала, судупояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила по <адрес>, где возле <адрес>, перешла проезжую часть по пешеходному переходу, после чего была остановлена инспектором ГИБДД за нарушение ПДД - переход проезжей части в неположенном месте, однако с данным нарушением сразу не согласилась, но в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не была согласна изначально. Кроме того, при составлении административного материала были нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, кроме того при составлении материала она не была проверена по базе ГИБДД о наличии либо отсутствии нарушений, поскольку если впервые привлекается к административной ответственности, то наказание должно быть назначено – в виде предупреждения.
В судебное заседание заявитель не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, направила представителя.
Представитель заявителя Овчинников Е.В., не оспорив обстоятельства правонарушения, просил изменить наказание в пределах санкции статьи на менее тяжкое.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Терехин Р.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа №, по <адрес>, в отношении Овчинниковой О.В. был составлен административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП. При составлении материала, заявитель со всеми обстоятельствами была согласна.
Выслушав объяснения заявителя, ее представителя, инспектора Терехина Р.В., изучив материалы дела, суд считает жалобу частично обоснованной, ввиду следующего.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес> Овчинникова О.В. пересекла проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ г., при вынесении которого в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, Овчинникова наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, не оспаривала.
Действия ОвчинниковойО.В., выразившиеся в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, тем самымправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП.
Доводыжалобы в части обстоятельств правонарушения не опровергают имеющихся доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.
В силу ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП,в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, в связи с чем, доводОвчинниковой О.В. обоспаривании события административного правонарушения или назначенного ей административного наказания является несостоятельным.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, личность лица привлекаемого к административной ответственности установлена на основании паспорта.
По обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ДПС Терехин Р.В., подтвердивший указанные в постановлении события, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ОвчинниковойО.В. изначально не оспаривалось событие административного правонарушения и назначенное наказание, что позволило должностному лицу вынести постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч.1 ст.28.6Кодекса РФ об АП.Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы заявителя и его представителя о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, опровергается показаниями инспектора Терехина Р.В. и сведениями из постановления об административном правонарушении. Судом установлено, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ Овчинниковой О.В. были разъяснены при составлении административного материала.
Вместе с тем, инспектором не были учтены положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, а именно имущественное и семейное положение Овчинниковой О.В., ее возраст, личность, признание вины в полном объеме и привлечение к административной ответственности впервые, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Санкция ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в как в виде предупреждения, так и в виде штрафа, поэтому суд считает жалобу, в этой части обоснованной и полагает постановление изменить в пределах санкции, назначив Овчинниковой О.В. наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Терехина Р.В. № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овчинниковой О. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания.
Назначить Овчинниковой О. В. наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: <данные изъяты> Д.С. Сальников
<данные изъяты>
