Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-3648/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «22» сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.03.2014г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное транспортное средство истца застраховано добровольным видом страхования по риску полное КАСКО в СОАО "ВСК" на период с 02.10.2013г. по 01.10.2014г., что подтверждается полисом №№ Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком произведен осмотр, согласно которому, 15.04.2014г. ООО «Орбита» выставлен счет на оплату ремонта в размере 84065,85 руб. Поскольку ответчиком оплата ремонта на расчетный счет СТОА не произведена до настоящего времени, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 87431,28 руб., а величина УТС 7680 руб. Однако до настоящего времени СОАО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в размере 87431,28 руб. и УТС в размере 7680 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика стоимость УТС в размере 8208 руб., неустойку в размере 3400 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 721 руб., поскольку ответчиком после обращения истца в суд выполнены требования о перечислении денежных средств на станцию СТОА и истец произвела ремонт своего автомобиля.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в полном объеме. Что касается расходов на оплату судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2014г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ 161 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Данное транспортное средство истца застраховано добровольным видом страхования по риску полное КАСКО в СОАО "ВСК" на период с 02.10.2013г. по 01.10.2014г., что подтверждается полисом №13010VF005026.
 
    Истец обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, после чего ответчиком произведен осмотр, согласно которому, 15.04.2014г. ООО «Орбита» выставлен счет на оплату ремонта в размере 84065,85 руб.
 
    Поскольку своевременная оплата ремонта на станцию СТОА ответчиком не произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 87431,28 руб., а величина УТС 7680 руб.
 
    В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Оценочная компания». Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 84351,42 руб., а величина УТС автомобиля истца составила 8208 руб.
 
    Ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось, в связи с чем, страховой компанией впоследствии, согласно платежному поручению № от 18.07.2014г. были перечислены денежные средства на станцию СТОА и истцом произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем истец уточнила требования и поддержала их в части взыскания стоимости УТС в размере 8208 руб., неустойки в размере 3400 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и судебных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещению страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.
 
    Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца по договору добровольного страхования в размере 8208,00 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности водителя и пассажиров в транспортном средстве от несчастного случая», после предоставления Страхователем документов, Страховщик в срок не более 10-ти дней обязан рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего страховым случаем.
 
    При таких обстоятельствах, когда ответчик в установленные законом срок не принял какого-либо решения о признании либо об отказе в признании произошедшего события страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными. Суд взыскивает с СОАО «ВСК» неустойку согласно представленному истцом расчету, который суд признает верным, в заявленном размере 3400 руб.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор имущественного страхования.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными
 
    При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 5000 руб., которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в досудебном порядке обращался с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 8304 руб., из расчета: 8208 руб. (УТС) + 3400 руб. (неустойка) + 5000 руб. ( компенсация морального вреда) : 2 = 8304 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена добровольно до рассмотрения дела, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца, судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 721 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 15000 рублей.
 
    Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика.
 
    Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.
 
    Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 15000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Первая оценочная компания» в размере 15000 руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с СОАО «ВСК» госпошлину в размере 996,48 руб., включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО стоимость УТС в размере 8208,00 руб., неустойку в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8304 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 721 руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Первая оценочная компания» оплату стоимости экспертизы в сумме 15000,00 руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 996,48 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года.
 
    Судья: