Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ сл. Кашары.
Миллеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузьменко Е.А.
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7
при секретаре ФИО8
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к <данные изъяты> о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Истица в суд явилась, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а так же подала заявление о прекращении иска в части требований о признании приказа № от 13.06.2014г. генерального директора <данные изъяты> о переводе на другую должность незаконным, восстановлении на прежней работе в <данные изъяты> в должности заведующей столовой и взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с 13.08.2014г. по день восстановления на прежней работе, поскольку её требования удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Указала, что последствия отказа от иска в части вышеуказанных требований, предусмотренных ст.ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика - генеральный директор <данные изъяты> ФИО11. в суд явился, не возражал против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу в части в связи с отказом истца от иска. На рассмотрении данной части иска по существу не настаивал.
Прокурор ФИО12 не возражала против прекращения производства по делу в части.
Суд вынес определение о прекращении иска в части требований о признании приказа № от 13.06.2014г. генерального директора <данные изъяты> о переводе на другую должность незаконным, восстановлении на прежней работе в <данные изъяты> в должности заведующей столовой и взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с 13.08.2014г. по день восстановления на прежней работе.
Истец, уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика уточненный иск признал частично.
Истец в обоснование уточненного иска суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на постоянную работу в <данные изъяты> на должность заведующей столовой и с ней был заключен трудовой договор.
Также с 01.10.2010г. она приступила к трудовым обязанностям в должности уборщицы.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия ФИО13 ей было сделано замечание о плохой уборке помещений (висела паутина в углах).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. ей было предложено написать заявление по собственному желанию, как с должности уборщицы, так и с должности заведующей столовой, объясняя тем, что она не справляется с должностными обязанностями. Она согласилась уволиться с должности уборщицы, но отказалась увольняться по собственному желанию с должности заведующей столовой, т.к. в период работы в данной должности нареканий в её адрес относительно исполнения обязанностей от руководства не поступало, взысканий за весь период работы не имела.
ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия из трех человек, которые провели ревизию в столовой. Недостачи не было. Как позднее ей сообщили, это была не ревизия, а передача дел, с чем она не согласна.
Весь период, с ДД.ММ.ГГГГ. руководство <данные изъяты> требовало от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию с должности зав. столовой.
ДД.ММ.ГГГГ. придя на работу, она увидела, что на её рабочем месте в столовой работает другой человек.
ФИО15 ей сообщил, что если она не хочет увольняться по собственному желанию, то её переводят на должность сторожа, в связи с производственной необходимостью. Она сказала, что не согласна на перевод, и хочет остаться на своем рабочем месте, после чего директор заявил, что на данный перевод её согласие не требуется, оскорбил её и потребовал, чтобы она покинула территорию предприятия и не мешала людям работать.
ДД.ММ.ГГГГ с приказом о переводе она не была ознакомлена, хотя, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Копию данного приказа о переводе по её требованию ФИО16 не выдал, сказав, что он еще не готов.
Полагает действия ответчика незаконными, поэтому была вынуждена обратиться в суд.
10.09.2014г. генеральным директором <данные изъяты> ФИО17 был издан приказ об отмене приказа № от 13.08.2014г. «О переводе работника с должности на должность», как незаконного и противоречащего ТК РФ и она была восстановлена на работе заведующей столовой.
10.09.2014г. она вышла на работу заведующей столовой. Поскольку медицинская книжка у неё уже 2 года как просрочена, то генеральный директор предложил ей поехать в районную больницу и пройти медицинскую комиссию. Денег для оплаты медицинской комиссии у нее не было, так как заработную плату не выплачивали с июля месяца 2014года. Руководитель <данные изъяты>» сказал, что оплачивать прохождение медицинской комиссии хозяйство не будет, и она должна сама поехать и пройти комиссию, оплатив её прохождение. Она отказалась ехать, так как нечем оплачивать прохождение комиссии. Тогда ФИО19 начал её оскорблять, говорить, что она живет не своим умом.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ей стало плохо, пришлось вызвать медсестру в контору <данные изъяты> Потом она обращалась в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья. Поэтому настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика ФИО20 суду пояснил, что требование ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не признает. На работе в должности заведующей столовой ФИО22 была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ., но медицинская книжка её была просрочена и согласно инструкции она обязана пройти медицинскую комиссию. ФИО23 отказалась проходить комиссию, объяснив, что у неё нет денег для её оплаты. В хозяйстве тоже денег нет для оплаты прохождения работникам медицинской комиссии. Допустить к работе ФИО24, он не мог. Тогда ФИО25 написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности заведующей столовой и уборщицы. Приказами о прекращении трудового договора с работником ФИО26 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей столовой и уборщицы. Им был издан приказ о начислении ей заработной платы за время вынужденного прогула, согласно табеля учета рабочего времени по столовой. Денежные средства ФИО27 выплачены, согласно расходных кассовых ордеров в сумме 8686 рублей и 14148 рублей, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ.. Увольняться ФИО28 он не заставлял. Он не возражает компенсировать ФИО29 моральный вред в сумме 500 рублей, которые она потратила на поездки в суд.
Выслушав стороны, рассмотрев представленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заслушав заключение прокурора ФИО30. просившей суд удовлетворить иск частично и взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО31 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. была принята на работу в <данные изъяты> на должность заведующей столовой и с ней был заключен трудовой договор. Также с 01.10.2010г. она приступила к трудовым обязанностям в должности уборщицы.
На основании приказа № от 13.08.2014г.» о переводе с должности на должность» ФИО33. в связи с производственной необходимостью была переведена на должность сторожа складов <адрес>
Не согласившись с переводом, истица обратилась с настоящим иском в суд.
В процессе судебного разбирательства генеральным директором <данные изъяты>» ФИО34, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе работника с должности на должность», как незаконного и противоречащего ТК РФ. ФИО35. была восстановлена на работе заведующей столовой, ей была выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула
ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 вышла на работу в <данные изъяты> заведующей столовой и подала заявления об увольнении по собственному желанию, как с должности заведующей столовой, так и с должности уборщицы. В связи, с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности уборщицы и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей столовой, на основании поданного ей заявления.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части признания приказа о переводе незаконным, восстановлении ее на работе в должности заведующей столовой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как указанные требования были удовлетворены ответчиком в процессе судебного разбирательства. Уточнила исковые требования. Считая, что действия ответчика о переводе являются незаконными, просила взыскать с ответчика компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, по смыслу ст.237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При этом нормы трудового законодательства ( ст.ст. 237,394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В данном случае права истца нарушены неправомерным переводом с одной должности на другую, что не оспаривалось ответчиком, который в процессе судебного разбирательства отменил оспариваемый приказ и восстановил истицу на работе, выплатив заработную плату за время вынужденного прогула. Истица в судебном заседании отказалась от части оспариваемых исковых требований, уточнила иск и просила суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с о ст.ст. 55,67, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Истица в ходе рассмотрения дела указала, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном переводе на другую должность без ее согласия, ей причинены нравственные страдания. Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении порядка перевода работника с одной должности на другую, в частности ст. 72 ТКРФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон договора, которое заключается в письменной форме. Работодателем не было выполнено, дополнительное соглашение, подписанное сторонами трудового договора заключено не было. В связи с чем истице причинены нравственные страдания выразившиеся в депрессии, стрессу, бессоннице, ухудшении состояния здоровья. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых они были причинены степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК.РФ.
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес> в пользу ФИО37 в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным перево<адрес> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через <адрес> в течение месяца со дня его вынесения решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Миллеровского районного суда: Е.А. Кузьменко
