Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 1
<адрес> Боровая Е.А.
Дело № 12-276/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В, рассмотрев в помещении суда жалобу Куриленко ЕН. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Куриленко Е.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Куриленко Е.Н. подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении нее от 31.07.2014 года, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, однако, считает назначенное наказание слишком суровым, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в частности особенности движения на перекрестке, где было совершено правонарушение, а именно отсутствие стороны встречного движения по ул. Серафимовича. В связи с чем в действиях Куриленко Е.Н. нет состава вменяемого ей правонарушения, так как на указанном перекрестке невозможно нарушить пункт 8.6 ПДД. Кроме того, согласно материалам видеозаписи в момент выполнения Куриленко Е.Н. маневра, сотрудники ДПС находились в салоне автомобиля и совершали движение по пр. <данные изъяты> Исходя из этого, действия Куриленко Е.Н. не могли быть всецело и полно расценены, а схема, составленная по факту правонарушения не соответствует действительности, в силу ограниченности обзора у сотрудников ДПС. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 5-1-816/2014 от 31.07.2014г. и прекратить производство по указанному административному делу.
В судебное заседание Куриленко Е.Н. явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представители Куриленко Е.Н. - Бутенко О.Н. и Устинов Г.С. позицию своего доверителя поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении 5-1-816/2014 от 31.07.2014г. и прекратить производство по административному делу
В ходе судебного разбирательства допрошенным старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России капитаном полиции ФИО10 пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут при совершении патрулирования на маршруте в районе перекрестка пр. <адрес> Куриленко Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № допустила выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом перекрестке при повороте налево.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 сообщила, что Куриленко Е.Н. является ее <данные изъяты> которая постоянно по утрам возит ее на работу в <адрес> где она, ФИО12 является <данные изъяты> Вдителем она, свидетель, не является, Правил дорожного движения в полном объеме не знает, находясь в автомобиле постоянно за участниками дорожного движения не наблюдает, но при этом считает, что ДД.ММ.ГГГГ года по осуществлении поворота с <адрес> ее <данные изъяты>, Куриленко Е.Н., правил ПДД не нарушала.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее представителей, допросив свидетелей, проверив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
Часть 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия -
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по <адрес>, Куриленко Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Признаки, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса РФ об АП в действиях Куриленко Е.Н. отсутствуют.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения
Показания свидетеля ФИО13 суд оценивает критически, так как ФИО14 являясь <данные изъяты> Куриленко Е.Н., является лицом, заинтересованным в благоприятном для Куриленко Е.Н. исходе рассмотрения дела, при этом суд учитывает, что согласно показаниям ФИО15 она не обладает достаточными познаниями в Правилах дорожного движения, а, кроме того, сведения о наличии указанного свидетеля в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Вина Куриленко Е.Н. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом и объяснениями сотрудников полиции, диском с видеозаписью.
Таким образом, факт совершенного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Постановление о привлечении Куриленко Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Куриленко Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, является правильным, действия Куриленко Е.Н. мировым судьей квалифицированы верно.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание адекватным тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Куриленко Е.Н. - оставить без изменения, а жалобу Куриленко Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья А.В.Лепетюх
