Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2- 2371/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Серпухов, Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
 
    истицы Дорониной Е.В., ее представителя – адвоката Зендрикова С.Н., представившего ордер <номер> от 18.08.2014 года, удостоверение <номер>,
 
    ответчика Доронина И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Е.В. к Доронину И.А. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица Доронина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Доронина И.А. <данные изъяты> в счет стоимости 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она и ответчик на основании решения Серпуховского городского суда от 16.12.2011 года являлись собственниками по 1/2 доле жилого дома по <адрес>. Решением Серпуховского городского суда от 25.10.2012 года произведен выдел доли жилого дома, в результате которого прекращена долевая собственность на указанное имущество. Затем она и ответчик Доронин И.А. без проведения работ по дому, без регистрации права собственности на выделенные доли произвели отчуждение своих идеальных долей. 04 июля 2013 года она обратилась к Доронину И.А. с заявлением, в
котором сообщила о намерении продать свою идеальную долю дома и
предложила ему ее выкупить. 23 июля 2013 года Доронин И.А. в письменном виде сообщил об отказе от приобретения идеальной доли. 05 августа 2013г. между ней К. был заключен договор мены, согласно которому она обменяла принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома по <адрес> на квартиру, принадлежащую К. по <адрес>. <дата> между Дорониным И.А. и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, согласно которому Доронин И.А. продал, а К. купил, принадлежащую Доронину И.А. 1/2 долю жилого дома и земельный участок при нем за <данные изъяты>, стоимость 1/2 доли жилого дома определена как <данные изъяты>, а стоимость земельного участка определена сторонами в <данные изъяты>. С ответчиком Дорониным И.А. истица состояла в зарегистрированном браке с <дата> до <дата>. Они вместе строили жилой дом по <адрес>. 16 декабря 2011 года решением Серпуховского городского суда Московской области за мной, как за супругой, было признано право собственности на 1/2 долю данного жилого дома. Требований о разделе земельного участка при доме не предъявлялось, поскольку на тот момент в деле были документы о том, что земельный участок был оформлен на Доронина И.А. на праве бессрочного и бесплатного пользования. 02 апреля 2013 года она обратилась к Главе Администрации г. Серпухова с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка в 1/2 доле при доме по <адрес>. 25 апреля 2013 года ей было отказано письмом <номер> за подписью Председателя комитета по управлению имуществом города Б. Однако, ответчик, не ставя ее в известность, до совершения ею сделки с К. и вопреки требованиям закона, согласно которому все нажитое в период брака имущество является общим имуществом супругов, в <дата> сдал документы на регистрацию своего права на весь земельный участок и <дата>, ответчик оформил в собственность земельный участок на основании Постановления Главы администрации г. Серпухова Московской области от <дата> <номер>, вынесенного в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. Поскольку участок являлся имуществом, нажитым нами в период брака, и на котором располагался общий жилой дом, то он, являясь единым объектом с жилым домом, также должен принадлежать истице в 1/2 доле. <дата> ответчик реализовал весь земельный участок, в том числе и ее 1/2 долю, которая должна принадлежать истице на основании Семейного Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ. В связи с реализацией ответчиком всего земельного участка, последний обязан компенсировать его стоимость в 1/2 доле. Стоимость участка, указанная в договоре между Дорониным И.А. и К., составляющая <данные изъяты> существенно занижена. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость составляет -<данные изъяты>. Таким образом, на основании ст. ст.1, 36 ЗК РФ, ст. 38 СК РФ она вправе ставить в суде вопрос о взыскании с Доронина И.А. половины стоимости реализованного им земельного участка нажитого в период брака, исходя из его рыночной стоимости.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Зендриков С.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Доронин И.А. заявленные требования не признал и пояснил, что на основании решения Серпуховского городского суда МО от 16.12.2011 года №2-1883/2011 о разделе жилого дома по иску Дорониной Е. В. к Доронину И. А., Доронина Е. В. являлась собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес>. Однако, земельный участок при указанном жилом доме был выделен ему (ответчику) государством до заключения брака с Дорониной Е. В., о чем свидетельствует выписка из решения Горисполкома <номер> от <дата> «О выделении земельных участков под строительство индивидуального жилого дома и Акт выбора земельного участка от <дата>. С точки зрения Семейного кодекса РФ (ст. 34) и Гражданского кодекса РФ (п.2 ст. 256) данный земельный участок не является имуществом, нажитым супругами во время брака, а соответственно не является совместной собственностью супругов, так как он был выделен ему государством в бессрочное и бесплатное пользование, т.е. получен в дар и разделу не подлежит. Решением Серпуховского городского суда МО от 25.10. 2012 года о реальном разделе дома произведен выдел доли жилого дома, в результате которого прекращена долевая собственность. Прекращение долевой собственности предусматривало переоборудование жилого дома с возведением пристройки с входом на второй этаж, так как дом был поделен поэтажно. Согласно ст. 36 ЗК РФ, Доронина Е. В., как собственник 1/2 доли жилого дома, имела возможность на приобретение права на 1/2 земельного участка после выполнения решения по переоборудованию жилого дома и после проведения государственной регистрации права собственности на свою часть жилого дома, именно это было указано в ответе на ее заявление в Администрацию г. Серпухова. Но для оформления права собственности на 1/2 земельного участка Доронина Е. В. должна была выплатить государству 1/2 кадастровой стоимости земельного участка. По решению Серпуховского городского суда МО от 25.10. 2012 года о реальном разделе жилого дома, переоборудование жилого дома, было возложено на Доронину Е.В. Определением Серпуховского городского суда МО от 03 июля 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по его (ответчика) заявлению, на него была возложена обязанность по переоборудованию жилого дома, которая включала в себя возврат денежных средств с Дорониной Е.В. на переоборудование. На следующий же день, 04 июля 2013 года, Доронина Е. В. обратилась ко нему с заявлением, в котором сообщила о намерении продать свою долю дома и предложила ему ее выкупить. И этого следует, что в планы Дорониной Е.В. не входило выполнение решения суда по переоборудованию жилого дома и регистрации права собственности на выделенную ей часть, так как в дальнейшем для приобретения права на 1/2 долю земельного участка это предусматривало выплату денег государству, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. <дата> Доронина Е. В. произвела отчуждение своей 1/2 доли жилого дома в пользу К., тем самым, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и в соответствии с гражданским законодательством ст. 273 ГК РФ, не имея в собственности здания, строения, потеряла возможность на приобретение права на земельный участок. Земельный участок был зарегистрирован на имя Доронина И.А. <дата>., уже после отчуждения Дорониной Е. В. от ее доли в праве собственности на жилой дом в пользу К. Брак между ним (ответчиком) и Дорониной Е.В. расторгнут более 3 лет назад, поэтому у него не было обязанности ставить ее в известность об оформлении участка в собственность, а К. как собственника 1/2 доли жилого дома он поставил в известность. <дата> он произвел отчуждение своей 1/2 доли жилого дома и земельного участка в пользу К., тем самым он стал единоличным собственником жилого дома и земельного участка. Недвижимость, поделенная на доли между супругами, считается проблемной и она не пользуется спросом на рынке, поэтому и цена при торге падает в разы, и проблемы с жилым домом отразились на цене земельного участка. Также при продаже им земельного участка К. учитывался тот факт, что на тот момент он был собственником 1/2 доли жилого дома. Доронина Е.В. проявила интерес к земельному участку только после отчуждения своего права собственности на 1/2 долю жилого дома. Как владелец земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, он (ответчик) был не вправе совершать действия, связанные с отчуждением прав на земельный участок в соответствии с п. 4 ст. 20 Земельный кодекс РФ 2001 года. При этом акт на пользование землей в соответствии со ст. 3 п. 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлял ему исключительное право на единоличную бесплатную приватизацию земельного участка. Таким образом, право Дорониной Е. В. не могло быть нарушено, тем более на момент оформления земельного участка на ответчика, Доронина Е. В. уже не являлась собственником 1/2 доли жилого дома и в соответствии со ст. 552 ГК РФ ее право пользования перешло к новому собственнику 1/2 доли жилого дома, а именно К. Приватизация, в свою очередь, является безвозмездной сделкой, а согласно Семейного кодекса, имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью и не входит в состав совместно нажитого имущества.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который был расторгнут решением Серпуховского горсуда от <дата>.
 
    Решением Исполнительного комитета Серпуховского горсовета народных депутатов М.О. <номер> от <дата> Доронину И.А. для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в границах согласно плану землепользования. Постановлением Главы Администрации г. Серпухова <номер> от <дата> утверждены границы отвода указанного земельного участка, на основании которого <дата> выдан государственный акт на право пользования землей, в соответствии с которым за Дорониным И.А. закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома.
 
    На указанном земельном участке Доронин И.А., находясь в зарегистрированном браке с Дорониной Е.В., возвел жилой дом.
 
    Решением Серпуховского горсуда от <дата> за Дорониной Е.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес>.
 
    Решением Серпуховского городского суда от 25.10.2012г. произведен реальный раздел дома, расположенного по <адрес> между его собственниками, право долевой собственности прекращено. Однако, судом установлено, что решение суда исполнено не было, фактически дом разделен не был, право собственности сторон на выделенные им части жилого дома зарегистрировано не было.
 
    <дата> Доронина Е.В. обратилась с заявлением на имя Главы Администрации г. Серпухова с просьбой предоставить ей в собственность 1/2 долю земельного участка при доме <номер> по <адрес>, как собственнику 1/2 доли на жилой дом.
 
    Из ответа Администрации г. Серпухова следует, что принять решение о передаче в собственность доли земельного участка не представляется возможным, поскольку оформить право долевой собственности на испрашиваемый земельный участок возможно после установления границ данного земельного участка и по заявлению обоих собственников частей жилого дома, а также после государственной регистрации права собственности на обе части жилого дома.
 
    04.07.2013 годаДоронина Е.В. обратилась к Доронину И.А. с заявлением о намерении обменять принадлежащую ей 1/2 долю жилого домана квартиру и просьбой сообщить о своем желании или отказе реализовать свое преимущественнее право покупки. Как установлено судом,Доронин И.А. сообщил об отказе от преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве собственности на указанный дом.
 
    <дата> между Дорониной Е.В. и К. заключен договор мены, согласно которому Доронина Е.В. обменяла принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся <адрес> на квартиру, принадлежащую К. и находящуюся <адрес>.
 
    Согласно передаточному акту от <дата> Доронина Е.В. передала К. 1/2 долю указанного жилого дома и получила от него квартиру.
 
    <дата> указанный договор сдан сторонами сделки в службу государственной регистрации для регистрации перехода права общей долевой собственности. <дата> К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю жилого дома, перешедшую к нему на основании договора мены от <дата>
 
    Судом установлено, что <дата> Доронин И.А. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> и <дата> получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
 
    <дата> годамежду Дорониным И.А. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, согласно которому Доронин И.А. продал земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>, согласно которому Доронин И.А. продал, а К. купил принадлежащую Доронину И.А. 1/2 долю жилого дома и земельный участок при нем за <данные изъяты>, стоимость 1/2 доли жилого дома определена как <данные изъяты>, а стоимость земельного участка определена сторонами в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с передаточным актом указанное имущество передано продавцу <дата>.
 
    <дата> К. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес> и земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по указанному адресу.
 
    В подтверждение доводов о рыночной стоимости земельного участка, расположенного по <адрес>, стороной истца представлен отчет <номер>, составленный ООО «О.», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет <номер>.
 
    Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии со ст. 36 ч.1 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
 
             Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.
 
    В силу ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
 
    В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР (действующего на момент возникновения права собственности истицы на долю дома и до 30.10.2001 года) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
 
    Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
 
    В соответствии со ст.9.1 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
 
    Решением Серпуховского горсуда от 16.12.2011 года было установлено, что строительство дома по <адрес> было начато и завершено в период брака сторон, в связи с чем, у Дорониной Е.В. возникло право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. Исходя из приведенных положений земельного законодательства у Дорониной Е.В. также возникло право оформления доли земельного участка при доме в собственность бесплатно в пределах установленных законодательными актами субъекта Российской Федерации предельных норм. Вместе с тем, таким правом Доронина Е.В. не воспользовалась. До заключения договора мены доли жилого дома на квартиру, участок находился в муниципальной собственности. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Таким образом, право пользования соответствующей частью земельного участка при доме перешло к К. в момент заключения сделки. Регистрация права собственности Доронина И.А. на весь земельный участок произведена уже после совершения Дорониной Е.В. сделки по отчуждению права собственности на долю жилого дома, в связи с чем, права истицы такой регистрацией права собственности за Дорониным И.А. и последующим отчуждением Дорониным И.А. земельного участка в собственность К., нарушены не были. Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за 1/2 долю земельного участка, истица не смогла указать, на каком правовом основании у нее возникло право собственности на земельный участок до отчуждения ею доли жилого дома, вопрос о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и его разделе в судебном порядке истицей не ставился.
 
    Принимая во внимание, что на момент заключения договора мены Доронина Е.В. не являлась долевым собственником земельного участка, а лишь обладала правом пользования данным участком, оснований для взыскания с Доронина И.А. в ее пользу стоимости 1/2 доли земельного участка у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дорониной Е.В. о взыскании с Доронина И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет стоимости 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес> – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Купцова Г.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2014 года.