Решение от 22 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 сентября 2014 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием Г.А.Д., рассмотрев жалобу Г.А.Д.. на постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении
 
    Г.А.Д., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, работающего .... области, проживающего: (адрес), ранее не судимого, к административной ответственности не привлекался,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) Г.А.Д.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Г.А.Д.. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба Г.А.Д.. мотивирована тем, что почтовых уведомлений о рассмотрении дела он не получал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения в суде, заявлять ходатайства. (дата) он управлял служебной автомашиной «....» рег.номер №, в 23 часа 30 мин. совершил ДТП на (адрес) в (адрес). С целью избежать наезд на пешехода, затормозил, вывернул руль вправо и столкнулся с припаркованной автомашиной «....» рег.номер №. За рулем автомобиля он находился трезвым. После совершенного ДТП у него был шок, и он не знал, что делать, так как повредил служебный автомобиль. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформляли происшествие, он созвонился с ответственным дежурным прокуратуры Б.Е.Н.., которая вскоре прибыла на место ДТП. При оформлении ДТП кто-то из сотрудников ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он сказал, что плохо себя чувствует после столкновения, и предложил сделать это позже. По приезду ответственного по прокуратуре и до окончания оформления ДТП, никаких понятых не было, при нем никто из сотрудников ГИБДД не составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что основания, указанные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, являются надуманными. После того, как все разъехались, он вспомнил разговор с сотрудником ГИБДД о возможном дальнейшем его прохождении медицинского освидетельствования, и решил самостоятельно пройти его. (дата) в 02 часа 30 мин., т.е. через пол часа после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое показало, что состояние опьянения не установлено. Считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки материалам дела.
 
    В судебном заседании Г.А.Д.. свою жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и пояснил, что после ДТП пассажиры автомобиля «....», с которым произошло столкновение, стали говорить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предлагали, чтобы он оплатил стоимость ремонта автомобиля на месте. Приехали сотрудники ДПС, стали оформлять ДТП. Он спросил у сотрудников ДПС, можно ли сходить за эвакуатором, чтобы убрать автомобиль с дороги, ему разрешили. Пройти освидетельствование, либо медицинское освидетельствование, ему не предлагали. Так как эвакуатор находился возле (адрес) районной больницы, он решил пройти медицинское освидетельствование сам, т.к. автомобиль был служебный, и у руководства возникнут вопросы по поводу его состояния. Когда вернулся, сотрудников ДПС уже не было. На следующий день его вызвали в ГИБДД, чтобы написать объяснение. Текст объяснения ему диктовали сотрудники ГИБДД.
 
    Проверив жалобу Г.А.Д.., материалы дела об административном правонарушении, выслушав Г.А.Д.., свидетелей, считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении Г.А.Д.. незаконным и необоснованным, жалобу Г.А.Д.. подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Однако, по настоящему делу эти требования закона не выполнены.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).
 
    Признавая Г.А.Д.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Г.А.Д.. от управления транспортным средством, протокол о направлении Г.А.Д.. на медицинское освидетельствование, объяснения свидетелей К.Р.Ю.., К.Д.Ю.., объяснения Г.А.Д.., рапорт сотрудника ДПС.
 
    С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Свидетель Б.Е.Н.. пояснила, что (дата) она задержалась допоздна на работе в (адрес) городской прокуратуре. Также на работе задержался Г.А.Д.. С работы уходили вместе, на улице разошлись по своим машинам. Г.А. сел в служебный автомобиль «....», а за ней приехал ее супруг на своей машине. Когда она ехала домой, ей на мобильный телефон позвонил Г.А.. и сказал, что попал в ДТП, просил помочь. Она решила вернуться в (адрес). Приехав на место ДТП, которое было на (адрес) у ресторана «....», увидела, что их служебная машина стоит по середине дороги, а у обочины со стороны ресторана стоит автомобиль «....» красного цвета, №. Сотрудники ГИБДД уже оформляли ДТП. Она с супругом припарковали свой автомобиль рядом с патрульным автомобилем, поэтому все хорошо видели и слышали. Г.А.. ей докладывал, что говорили сотрудники ГИБДД, потерпевшие, что писали, и что он подписывал. О ДТП она сама сообщила руководству. Молодые люди из автомобиля «....» предлагали оплатить причиненный ущерб на месте, но они отказались. После этого молодые люди из автомобиля «....» выдвинули версию, что Г.А.. пьян, и поэтому въехал в них. Она утверждает, что признаков опьянения у Г.А.. не наблюдалось, весь вечер он был у нее на глазах и алкоголь не употреблял. Вопрос о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД не ставился вообще. Если бы такой вопрос возник, то Г.А.. не отказался бы пройти освидетельствование, и она, со своей стороны, настояла бы на этом. Пока сотрудники ГИБДД оформляли все документы, она и Г.А.. решали вопрос с транспортировкой машины, т.к. сама машина из-за технических повреждений ехать не могла. У Г.А.. был номер телефона эвакуаторщика, но тот на звонки не отвечал. Поэтому, Г.А.. пошел к знакомому домой, т.к. он жил недалеко от места ДТП в (адрес). Г.А.. предупредил сотрудников ГИБДД, что отойдет за эвакуатором, и ушел. О том, что по дороге он решил пройти медицинское освидетельствование сам, она не знала. Позже Г.А.. вернулся на место ДТП, но к тому времени сотрудники ГИБДД уже уехали. Она находилась на месте ДТП все время, никаких посторонних лиц там не было. Г.А.. место ДТП не покидал, от освидетельствования не отказывался, т.к. сотрудники ГИБДД ему это не предлагали, в состоянии опьянения не был.
 
    Свидетель М.С.В.. пояснил, что с 20:00 часов (дата) до 08:00 часов (дата) он находился на службе на маршруте № в (адрес). (дата) в 23:30 часа от дежурного ОМВД России по (адрес) поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в (адрес), напротив ресторана «....». Прибыв на место ДТП с напарником, они обнаружили два автомобиля с механическими повреждениями: «....» гос.номер № и «....», гос.номер которого он не помнит. Они раздали водителям бланки объяснений и стали оформлять ДТП. Водитель автомобиля «....» настаивал на освидетельствовании водителя автомобиля «....». При оформлении ДТП, водитель автомобиля «....» попросил разрешения отойти на 5 минут, но так на место ДТП больше не вернулся. Люди, находившиеся рядом с автомобилем «....», дали объяснения по факту ДТП, что водитель автомобиля «....» находился с признаками алкогольного опьянения, так как при оформлении ДТП они при общении с водителем автомобиля «....» почувствовали от него (из полости рта) резкий запах алкоголя. Поэтому, на основании объяснений свидетелей, на водителя автомобиля «....» ими был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Из полости рта водителя автомобиля «....» запах алкоголя он не почувствовал, но поведение у него было не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук присутствовало. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю автомобиля «....» предложено не было, так как он отошел с места ДТП на 5 минут и больше не вернулся. Вернуть его на место ДТП они не смогли. На основании объяснений двух свидетелей, которые общались с водителем автомобиля «....» и почувствовали у него из полости рта запах алкоголя, был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Свидетель К.А.М.. пояснил, что (дата) он совместно с инспектором ДПС М.С.В.. нес службу на маршруте №. От дежурного по ОМВД России по (адрес) поступило сообщение о ДТП, которое произошло по адресу: (адрес). Прибыв на место, выяснилось, что водитель Г., управляя транспортным средством «....» государственный номер №, не учел скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство «....» государственный номер №. Они собрали документы у водителей автомобилей «....» и «....», чтобы составить материал по дорожно-транспортному происшествию. После чего водитель автомобиля «....» попросил разрешения отойти с места ДТП ненадолго, так как не мог дозвониться до эвакуатора. После чего группа лиц, находившиеся около автомобиля «....», начали утверждать, что водитель автомобиля «....» находится в состоянии опьянения. Г. на место ДТП не вернулся. Со слов свидетелей о том, что Г. находился в состоянии опьянения, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Запах алкоголя от водителя автомобиля «....» он не чувствовал, пройти медицинское освидетельствование Г. не предлагалось, но его поведение не соответствовало обстановке. Материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составлен на основании свидетельских объяснений. На водителя автомобиля «....» также был составлен административный протокол по ст. 12.16 КоАП РФ. Почему гражданин Г. на следующий день в ОГИБДД России по (адрес) дал объяснения по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснить он не может.
 
    Свидетель К.Д.Ю.. пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) они с братом К.Р.Ю.. на автомобиле «....», он был за рулем, проезжали по (адрес) и увидели, что произошло ДТП. В качестве потерпевшего был их друг М.П.И.. Сотрудники ГИБДД были на месте ДТП, в машине «....» сидел Г., который по виду был в нетрезвом состоянии. После длительных общений Г. с М., сотрудник ДПС пригласил участников ДТП к машине, Г. попросил вызвать для него (К.Д.Ю..) наряд полиции. От Г. шел запах алкоголя, после чего сотрудник ДПС вытащил из багажника служебного автомобиля алкотестер, и положил его в салон автомобиля ДПС. Далее Г. сел в машину сотрудников ДПС, где сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, после чего сотрудник ДПС сказал, что Г. отказался от прохождения свидетельствования. Был составлен протокол, который он подписал о том, что Г. ничего не подписывал и отказался от прохождения освидетельствования. Затем Г. сел в такси и уехал с места ДТП. О том, что Г. ничего не подписывал, это было заметно и видно в окно машины, так как в автомобиле сотрудников ДПС горел свет, через окно автомобиля было видно, что сотрудник ДПС что-то предлагал Г.. Так как освидетельствование проходит путем замерения алкоголя при выдохе водителя, произведено этого не было и все протоколы, которые ему были предложены, Г. тоже не подписал. ДТП произошло примерно между 23:00 и 00:00 часов, когда он (К.Д.Ю..) прибыл на место, ДТП уже произошло. О том, что Г. отказался от прохождения освидетельствования, он узнал от сотрудников ДПС, после чего был составлен протокол, и он расписался в протоколе, при нем сотрудники ДПС пройти Г. освидетельствование не предлагали.
 
    Свидетель К.Р.Ю.. пояснил, что они с братом К.Д.Ю.. на автомобиле «....» белого цвета, около 01:00 часа с (дата) на (дата) проезжали по (адрес) в сторону фонтана, мимо ресторана «....». Он был в качестве пассажира. Увидел, что на обочине около ресторана «....» на своем автомобиле «....» стоит их друг М.П.И.., у его автомобиля был разбит задний бампер. Чуть дальше увидел автомобиль «....», за рулем которого сидел Г., у автомобиля было повреждено правое переднее колесо, крыло и фара. Человек, управляющий автомобилем «....», сидел и улыбался. Они подошли к М.П.И.. узнать о произошедшем. М.П.И.. пояснил, что он приехал в ресторан «....», остановился около входа в ресторан, в стоящий автомобиль М.П.И.. въехал автомобиль «....». Сотрудники полиции уже были на месте ДТП. Он предположил, что они уже закончили оформление ДТП, так как уже ничего не замеряли и не фотографировали. Он с братом К.Д.Ю.. остались на месте ДТП наблюдать за происходящим. Г. и М. неоднократно вызывали к автомобилю ДПС, для чего, он не знает. Затем Г. подходил к М., и он слышал, что Г. сказал, что ему ничего не будет, так как он работает на прокуратуру. Ходил Г. не уверено, не ровно, хотя на дороге обходить было нечего. Потом он сел в автомобиль погреться, и увидел, что около автомобиля ДТП собрались Г., М., его брат К.Д.Ю.. Он тоже подошел к автомобилю ДПС, услышал, как Г. просил вызвать наряд ППС. В этот момент он стоял в непосредственной близости к Г., и почувствовал от него запах алкоголя. Потом он увидел, как Г. предложили сесть в автомобиль сотрудники ДПС, они достали из багажника служебного автомобиля чемоданчик и положили на заднее пассажирское сидение автомобиля, рядом с Г.. Свет в салоне служебного автомобиля ДПС горел, Г. сидел в автомобиле примерно две минуты, ничего не подписывая, вышел из машины. После этого сотрудник ДПС открыл окно служебного автомобиля и сказал, что Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, и предложил им с братом К.Д.Ю.. быть понятыми, они согласились. Пока он писал объяснительную, друзья Г. пытались убрать автомобиль «....» с проезжей части. При нем эвакуатор не приезжал. При нем сотрудники ДПС пройти освидетельствование Г. не предлагали, о том, что Г. отказался пройти освидетельствование, он узнал со слов сотрудников ДПС и расписался в протоколе.
 
    Свидетель М.П.И.. пояснил, что (дата) в 23:00 час. он ехал на своем автомобиле по (адрес) в (адрес) со стороны администрации. Он остановился около кафе «....», через минуту он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль «....» государственный номер №, который стоял в 2-3 метрах от его автомобиля. Из автомобиля «....» вышли два человека, оба находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС были приняты меры по оформлению дорожно-транспортного происшествия. Спустя некоторое время появились незнакомые для него (М.П.И..) люди, чуть позже подъехали и его знакомые, чтобы узнать, что произошло. Водитель автомобиля «....» находился в автомобиле сотрудников ДПС. Он стоял у окна, которое было опущено, в служебном автомобиле сидели оба сотрудника ДПС и Г., который сидел на заднем сидении. Он слышал, как сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование Г., Г. отказался от прохождения освидетельствования и с криками покинул автомобиль сотрудников ДПС. Спустя некоторое время, один из сотрудников ДПС спросил его, можно ли использовать двух его знакомых К.Д.Ю.. и К.Р.Ю.. в качестве свидетелей по данному ДТП. Он их позвал, К.Д.Ю.. и К.Р.Ю.. согласились. После оформления ДТП, сотрудники ДПС разрешили всем покинуть место происшествия. Автомобиль «....» стали убирать с проезжей части, на тот момент Г. на месте происшествия уже не было видно. В настоящее время его автомобиль восстановлен, расходы на себя приняла страховая компания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Г.А.Д.. сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, не предлагали, Г.А.Д.. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Протокол об административном правонарушении в отношении Г.А.Д. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, был составлен сотрудником ГИБДД в нарушении требований КоАП РФ, на основании свидетельских показаний о том, что Г.А.Д.. находится в состоянии опьянения. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Г.А.Д.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении Г.А.Д.. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Поскольку жалоба Г.А.Д.. подана в течение 10 дней со дня получения копии постановления мирового судьи, срок на подачу жалобы Г.А.Д. не пропущен, и восстановление процессуального срока на подачу жалобы, не требуется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении Г.А.Д. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Судья: И.И.Гудкова