Решение от 22 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Руза Московская область. 22 сентября 2014 года.
 
    Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу ТВИ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), гражданина ...,
 
    на постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата), ТВИ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года. Не согласившись с указанным постановлением, ТВИ подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, он выпил водки, когда находился недалеко от приемного покоя ЦРБ, от сильной боли и стресса, пока ждал своей очереди на оказание медицинской помощи. Его автомобиль «...», на котором он приехал в ЦРБ, был припаркован на стоянке, возле приемного покоя. Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля БЕ, который находился с ним в приемном покое, а также не принята во внимание медицинская справка, согласно которой он до 20 часов находился в приемном покое и не управлял транспортным средством. Мировым судом при вынесении решения не учтено то, что он проходил курс лечения от алкоголизма и до произошедшего не употреблял спиртные напитки.
 
    ТВИ в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не признал, подтвердил ранее данные показания, где он пояснял, что (дата), он на автомобиле «...» приехал на свой участок в д. (адрес), где у него произошел конфликт с родственниками жены, которые избили его и разбили стекла в машине. В ходе конфликта его автомобиль, находясь на нейтральной передаче, скатился и повредил два автомобиля, принадлежащих родственникам жены. Когда ему удалось вырваться от нападавших, он на своем автомобиле поехал в больницу на освидетельствование. Приехав в больницу, он поставил машину на стоянку около приемного покоя, затем достал бутылку водки, вылил часть водки на руку, чтобы перестала течь кровь, оставшуюся в бутылке водку, выпил. В 19 часов 40 минут прошел освидетельствование, после чего его опросил дознаватель по факту нанесения ему телесных повреждений. Затем находящиеся около приемного покоя сотрудники ДПС, спросили у него, чей автомобиль ...». Когда он ответил, что автомобиль его, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказался. Документы, в которых он расписывался, он не читал.
 
    Допрошенный по ходатайству ТВИ, свидетель НД в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата), когда он шел с дачи, ему позвонил ТВИ и сказал, чтобы он пришел к нему в больницу. Когда он подошел к больнице, то увидел ТВИ, который сидел около дерева, одежда у ТВИ была в крови. Потом подошел Зеленков, который минут через пять ушел в больницу. ТВИ, увидев у него в кармане полбутылки водки, сказал, что ему надо протереть раны, и он отдал ТВИ водку. Затем из больницы пришел Зеленков, и он ушел домой.
 
    Несмотря на непризнание ТВИ вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей: ВО, ВИ, объяснениями свидетелей: Прокофьевой Ю.В., ПС, материалами дела.
 
    Так, свидетель ВО в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он заступил на службу со своим напарником лейтенантом ДВ. Приблизительно в 17 часов 30 минут они находились в (адрес)ной больнице, где проводили медицинское освидетельствование двух участников ДТП с пострадавшими. В это время от дежурного поступила информация о ДТП с участием автомобиля ...», № рус, под управлением пьяного водителя ТВИ. Выйдя на улицу, он увидел, как данная машина подъехала к больнице. Он подошел к подъехавшей машине, за рулем был ТВИ с признаками алкогольного опьянения. Так как ТВИ был весь в крови, он направил его в больницу для оказания помощи. Закончив заниматься с участниками ДТП, он пошел оформлять гражданина ТВИ. Когда он останавливал ТВИ, тот ему не говорил, что выпил уже здесь. При нем ТВИ не пил. Факт того, что ТВИ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, могут подтвердить лица, у которых с ТВИ был конфликт в д. Аннино.
 
    Свидетель ВИ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он нес службу в составе СОГ при дежурной части ОМВД России по (адрес). Во второй половине дня ему позвонили из дежурной части ОМВД России по (адрес) и сообщили, что в приемное отделение ... обратился гражданин ТВИ с телесными повреждениями, и что ему было необходимо прибыть в больницу с целью опроса данного гражданина. Прибыв в приемное отделение больницы, он опросил ТВИ, который пояснил, что его избили в д. (адрес). У ТВИ была справка с указанием телесных повреждений, в которой было записано, что ТВИ находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ТВИ находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его внешнему виду. Он также видел в больнице сотрудников ДПС, оформляли ли они ТВИ, ему неизвестно.
 
    Вина ТВИ также полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) в отношении ТВИ; протоколом о направлении ТВИ на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата); протоколом об отстранении ТВИ от управления транспортным средством № (адрес) от (дата); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № от (дата); протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от (дата); рапортом инспектора ДПС ВО.
 
    Утверждение ТВИ о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью опровергается вышеуказанными материалами дела, а также показаниями свидетеля ВО, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что когда он подошел к подъехавшей машине «... № рус, за рулем был ТВИ с признаками алкогольного опьянения.
 
    Подтверждением того, что ТВИ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, служат объяснения свидетелей конфликта, произошедшего (дата) в д. Аннино, Прокофьевой Ю.В. и ПС, согласно которых ТВИ вместе с тестем НД около 17 часов 30 минут приехал на автомашине «... в (адрес), оба они находились в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд критически оценивает показания свидетелей: НД и БЕ считает, что они даны с целью помочь ТВИ избежать ответственности за содеянное, поскольку НД является близким родственником ТВИ, а БЕ его другом. Оценивая критически показания вышеуказанных свидетелей, суд также учитывает то, в показаниях ТВИ и свидетелей имеются существенные противоречия относительно того, откуда ТВИ взял водку.
 
    Суд считает, что запись в рапорте инспектора ДПС ВО вместо фамилии «ТВИ», фамилии «ВИ» является опиской и не считает рапорт недопустимым доказательством по делу.
 
    Имеющуюся в материалах дела копию договора о предоставлении медицинских услуг от (дата), суд не оценивает как доказательство непричастности ТВИ к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства ТВИ не отрицал того, что (дата) употреблял спиртные напитки.
 
    Утверждение ТВИ о том, что он употребил спиртные напитки оттого, что испытывал сильную боль от нанесенных ему побоев, суд считает надуманными, поскольку после оказания ТВИ медицинской помощи, он не был помещен в ЦРБ для стационарного лечения.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ТВИ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВИ без удовлетворения.
 
Судья М.В. Романовский.