Решение от 22 сентября 2014 года

                                            дело № 2-1672/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года                                    
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой Т.В.,
 
    при секретаре Грачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бычков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Свои требования мотивировал тем, что приговором Нерехтского горсуда Костромской области от dd/mm/yy он был осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>. Органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по <данные изъяты>, а именно то, что он и Д в составе организованной группы осуществили dd/mm/yy. сбыт наркотических средств Л., проводившему ОРМ. При этом он, получив от Л заказ на приобретение наркотических средств и деньги в сумме ... рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, dd/mm/yy. в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут около дома № по ул. ... незаконно сбыл Л полученное от Д наркотическое средство – <данные изъяты>. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств причастности Д к совершению данного преступления не представлено в связи с чем данный эпизод исключен из обвинения Д Достаточных доказательств, подтверждающих получение им, Бычковым В.А. dd/mm/yy. наркотического средства от Д суду так же представлено не было. Судом было установлено, что dd/mm/yy он по просьбе Л без цели сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство <данные изъяты>, которое незаконно передал Л., осуществлявшему ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем, данное наркотическое средство было изъято из оборота. В связи с этим в его, Бычкова В.А., действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Между тем, Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» размер переданного Бычковым В.А. Л dd/mm/yy. наркотического средства не относится ни к крупному, ни к особо крупному размеру, следовательно, наркотическое средство в данном размере состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> не образует. В связи с этим, данный эпизод исключен из предъявленного ему обвинения. Длительным незаконным уголовным преследованием в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом предусмотрено наказание ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, и оценен истцом в ... рублей.
 
    Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Прокуратура Костромской области.
 
    Истец Бычков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, .... В своем заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Шумкова М.Ж. исковые требования не признала, указала, что оснований для признания за истцом права на реабилитацию в данном случае не имеется.
 
    Представитель 3-го лица Прокуратуры Костромской области по доверенности Чижов Л.А. иск считает необоснованным со ссылкой на положения ст. 133 УПК РФ и на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», указал, что судом из обвинения был исключен один из эпизодов, т.е. было принято решение об уменьшение объема обвинения, что не является его исключением, в связи с чем оснований к признанию за истцом права на реабилитацию не имеется.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что органами предварительного следствия Бычков В.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Обвинительное заключение утверждено dd/mm/yy, уголовное дело поступило на рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области.
 
    Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от dd/mm/yy Бычков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ на Бычкова В.А. возложена обязанность в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального района по месту его постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy приговор Нерехтского районного суда Костромской области от dd/mm/yy в отношении Бычкова В.А. изменен,, исключено из осуждения каждого <данные изъяты> и смягчено наказание Бычкову В.А. до <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Истец Бычков В.А. связывает причинение морального вреда с незаконным в отношении его уголовным преследованием за деяния по эпизоду от dd/mm/yy.
 
    Основания и порядок возмещения вреда лицу, незаконно, необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, регулируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещении причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
 
    В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
 
    1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
 
    2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
 
    3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
 
    Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» № 17 от 29 ноября 2011 года, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
 
    Согласно процессуальным решениям, из предъявленного Бычкову В.А. обвинения исключен эпизод от dd/mm/yy, поскольку размер переданного им Л dd/mm/yy наркотического средства – <данные изъяты> не относится ни к крупному, ни к особо крупному размеру. То есть, судом принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.
 
    Оправдательного приговора в отношении Бычкова В.А. не выносилось, решений о прекращении уголовного преследования или уголовного дела не принималось, незаконным мерам процессуального принуждения он не подвергался.
 
    Исходя из вышеприведенных норм Закона, оснований для признания за Бычковым В.А. права на реабилитацию в данном случае отсутствуют.
 
    Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных, физических страданий, которые бы являлись основанием к взысканию компенсации морального вреда, не имеется.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бычкова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.
 
    Судья:                                 Семенова Т.В.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 октября 2014 года.